к делу № 2-267/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-006836-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г-к Анапа 20 февраля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого выступает жилой дом с кадастровым номером №, расположенной адресу: Российская Федерация, <адрес>, с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения недействительного договора; указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для признания недействительными любых последствий, вызванных заключением недействительной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 12.04.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купил жилой дом, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем 21.04.2016 сделана запись регистрации №. Согласно п. 8. договора купли-продажи недвижимости ответчик гарантировал, что указанный жилой дом свободен от любых обязательств, а именно: никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, не обременен правами и санкциями третьих лиц, не находится в доверительном управлении никаких иных сделок «Продавец» в отношении этой недвижимости не осуществлял, а также недвижимость не подвергалась несанкционированной перепланировке и не имеет специального ограничения порядка государственной регистрации. Однако в нарушение вышеназванных заверений решением Анапского городского суда по делу № 2-2349/2016 от 26.12.2016г., вступившим в силу 23.03.2017г., жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес> был признан самовольной постройкой. В момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик не уведомил истца, о том, что указанное домовладение возведено с нарушением строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и, по сути, является самовольной постройкой. Обман ответчиком истца подтверждается тем, что в договор были включены положения, указанные в п.8, противоречащие фактическим, обстоятельствам, так как в течение месяца после переоформления права собственности на указанное недвижимое имущество с ФИО2 на ФИО1, а именно 04.05.2016г., в Анапский городской суд было подано исковое заявление о признании недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества действовала недобросовестно и имела умысел продать недвижимое имущество с целью незаконного извлечения денежных средств и переложения ответственности за возведение самовольной постройки с себя на добросовестного покупателя, ФИО1 В связи с признанием указанного недвижимого имущества самовольной постройкой впоследствии она была снесена, а с истца решением суда по делу № 2-3008/2020 от 19.10.2020г., которое было оставлено в силе апелляционным определением от 13.04.2021г. по делу № 33-9301/2021 (2-3008/2020), были взысканы денежные средства в размере 760 400 руб., являющиеся расходами по сносу самовольной постройки и расходы по уплате госпошлины в размере 10 804 руб., что существенным образом нарушает права истца, заключившего договор под влиянием обмана. Истец полагает, что усматривается два основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ТЕВ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представитель истца ТЕВ представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенностям в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражений на иск в суд не поступало.

Представитель третьего лица- ЗАО «Пансионат Анапчанка» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности БВС представила в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Пансионат Анапчанка».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Судом установлено, что 12.04.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купил жилой дом, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем 21.04.2016 сделана запись регистрации №.

Решением Анапского городского суда от 26.12.2016г. по гражданскому делу № 2-2349/2016 частично удовлетворены исковые требования ЗАО Пансионат «Анапчанка», жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес> признан самовольной постройкой, на КЮП, ФИО2, ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенные строения.

Указанное решение вступило в законную силу 23.03.2017 года.

Определением Анапского городского суда от 11 января 2020 г. изменен порядок исполнения решения Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу № 2-2349/2016 по иску ЗАО Пансионат «Анапчанка» к ФИО2, КЮП, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строении и исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями АСА к ФИО2, КЮП, ФИО1 о сносе самовольных строений, возложена на взыскателя ЗАО Пансионат «Анапчанка» обязанность по сносу самовольно возведенных строений: жилого дома площадью 190, 7 кв. м. кадастровый №, этажность 3 этажа, ранее постановленного на кадастровый учет как жилой дом (объект незавершенного строительства 91 % готовности, этажность 0 этажей) и жилого дома общей площадью 108,2 кв. м. с кадастровым номером №, этажность 3 этажа, ранее постановленного на кадастровый учет как жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенных по <адрес> в г. Анапа. Расходы по исполнению ЗАО «Пансионат «Анапчанка» решения суда от 26 декабря 2016 года в часта сноса самовольных строений, возложены на должников КЮП, ФИО2 и ФИО1

ЗАО «Пансионат «Анапчанка» понесло расходы по исполнению решения суда от 26 декабря 2016 года в части сноса самовольных строений на сумму 760 400 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ЗАО Пансионат «Анапчанка» к ФИО2, КЮП, ФИО1 о взыскании денежных средств (расходов по исполнению решения суда от 26 декабря 2016 года в части сноса самовольных строений). Суд взыскал с ФИО2, КЮП, ФИО1 в пользу ЗАО Пансионат «Анапчанка» в солидарном порядке 760 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 804 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 года (дело № 33- 9301/2021 (2-3008/2020)).

Таким образом, приобретенный ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2016г. жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, судебным вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016г. признан самовольной постройкой. Указанное решение суда исполнено, произведен снос самовольных объектов.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ЗАО «Пансионат «Анапчанка» до разрешения спора по существу заявило ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении условий договора 04.05.2016г. (дата регистрации искового заявления ЗАО «Пансионат Анапчанка» к ФИО2, КЮП, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений). Решение по указанному делу было вынесено 26.12.2016г. Таким образом, истец, был в полной мере осведомлён об обстоятельствах, касающихся приобретенного им недвижимого имущества.

Суд полагает возможным разрешить ходатайство ЗАО «Пансионат «Анапчанка» о пропуске срока исковой давности, поскольку принятое судом решение по настоящему делу может повлиять на права и интересы указанного третьего лица, повлечь возможность предъявления к ЗАО «Пансионат «Анапчанка» требований о возмещении убытков.

Разрешая вопрос о сроках исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2016 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, решение Анапского городского суда от 26.12.2016г. по гражданскому делу № 2-2349/2016, которым признаны самовольными объекты недвижимости по адресу: Российская Федерация, <адрес> возложением обязанности и их снести, вступило в законную силу 23.03.2017 года. ФИО1 являлся ответчиком по делу, принимал участие в рассмотрении дела.

Таким образом, именно с 23.03.2017 года (даты вступления решения суда от 26.12.2016г. в законную силу) ФИО1 достоверно стало известно о нарушении его прав и интересов заключенной с ФИО2 сделкой купли-продажи недвижимости, которая состоялась 12.04.2016г.

С рассматриваемыми исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 обратился в октябре 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и иных, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-267/2023 УИД № 23RS0003-01-2022-006836-02Анапского городского суда Краснодарского края