Судья: Меркулова А.С. № 22-6856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

представителя потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 – адвоката Лазарева Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козина Д.А. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

выслушав адвоката Козина Д.А., подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., представителя потерпевших – адвоката Лазарева Ю.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козин Д.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ссылку суда на обвинительное заключение, в котором указано, что у ФИО1 имелся умысел на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что относится к особо крупному ущербу, однако органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что согласно обвинительному заключению ФИО2 потерпевшими были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего тот был задержан, при этом следствие считает данное преступление оконченным, то есть ФИО2 имел возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, что нашло свое подтверждение по результатам допроса потерпевшего Потерпевший №3 и исследования письменных доказательств по уголовному делу. Указывает, что судом в постановлении не отражен вопрос о том, являлось ли преступление, совершенное ФИО2, оконченным, при этом данный вопрос решается судом после проведения судебного следствия, в совещательной комнате, при постановлении итогового судебного акта по делу.

На апелляционную жалобу адвоката Козина Д.А. представителем потерпевших – адвокатом Лазаревым Ю.С. были принесены возражения, в которых он полагал постановления суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленного ФИО7 обвинения, у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 из корыстных побуждений, в целях незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно противоправное безвозмездное изъятие принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №3 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и обращение их в свою пользу. Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обоснованность квалификации органами предварительного следствия действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ вызывает сомнение, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, исходя из Примечаний 4 к ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения, они не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору является верным, основанным на требованиях закона, мотивированным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он обвиняется, реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, правильно указав основание для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в описательно мотивировочной части постановления сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что является заведомо очевидной технической опиской и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем внесения в постановление соответствующих изменений, что не влияет на правильность выводов суда и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: