Судья Малая В.Г. 49RS0001-01-2021-004893-33
Дело № 2-50/2022
№ 33-737/2023
13 сентября 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Пудовой Е.В., Семеновой М.В.
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданского области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов
по апелляционным жалобам ФИО1, и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., объяснения представителя истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <№...01> в доме <адрес>.
16 сентября 2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры по причине некачественного ремонта труб отопления лицом, осуществлявшим по договору подряда с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» капитальный ремонт системы отопления указанного многоквартирного дома - индивидуальным предпринимателем ФИО2
В результате залива имуществу ФИО1 причинен ущерб, размер которого определен индивидуальным предпринимателем К., из отчета которой № 073/21-ОУ от 24 сентября 2021 года следует, что стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 836 371 руб. 20 коп., а отчетом № 073/21-ДИ от 10 октября 2021 года установлена стоимость восстановления движимого имущества истца (мебели) в размере 355 621 руб.
Также истец указывал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 421 621 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 182, 188 Жилищного кодекса РФ, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 1 613 613 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 268 руб., издержки, понесенные в связи с оплатой труда оценщика, в размере 45 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по нему назначены и проведены судебная оценочная (предпринимателем Х.) и повторная судебная оценочная (эксперт Т.) экспертизы.
Решением Магаданского городского суда от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 890 756 руб., упущенная выгода в размере 421 620 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 225 руб. 88 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 45 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.
Ссылаясь на положения статей 98, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, истец указывает, что подача искового заявления была невозможна без документа о размере причиненного ущерба, в связи с чем у истца возникла необходимость в проведении оценки причиненного имуществу ущерба.
Поскольку составление отчета по определению стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления квартиры было обусловлено необходимостью исполнения истцом процессуальной обязанности по указанию цены иска, просит признать данные расходы в размере 45 000 руб. издержками, связанными с рассмотрением спора и взыскать их с ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика предприниматель ФИО2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства гражданского дела, отдельные положения статей 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ и условий договора подряда № 30-КР-2016 от 21 апреля 2021 года, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ФИО2
Не оспаривая причину залива и виновность подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения, ссылается на пункты 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что при проведении ремонтных работ системы отопления по вине истца не был обеспечен доступ в его квартиру. В связи с этим полагает, что суд должен был учесть это обстоятельство и уменьшить размер возмещения ущерба.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что эксперт Т. не осматривал квартиру, в которой произошел залив, а также движимое имущество, находившееся в ней и пострадавшее от залива. При оценке ущерба эксперт использовал документы, имеющиеся в отчетах об оценке, произведенных другими оценщиками, которые не были приняты судом.
Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта о невозможности восстановления мебели, в связи с чем полагает недостоверной установленную экспертом рыночную стоимость мебели.
Поскольку суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям третьего лица, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционные жалобы сторон не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30 января 2023 года, решение суда первой инстанции изменено, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, снижена до 623 650 руб., общая сумма взыскания - до 1 058 495 руб. 88 коп.
Это же решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ФИО1 судебных издержек, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 29 250 руб., в удовлетворении остальной части названных требований отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года на основании кассационной жалобы ФИО1, апелляционное определение от 24 января 2023 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30 января 2023 года, отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется, так как размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца по вине предпринимателя ФИО2, определен с достаточной степенью достоверности. Доказательств, опровергающих утверждение истца, что движимое имущество пришло в негодность, стороной ответчика и третьим лицом не представлено. Поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры, доводы подрядчика о вине истца, якобы не пустившего его работников в квартиру - несостоятельны.
ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что на сайте «<.......>» было размещено объявление о сдаче в аренду квартиры истца, к которому были прикреплены фотографии, содержащие изображение той же мебели, которая пострадала в результате залива. Относительно доводов апелляционной жалобы истца возражений не высказал.
Истец, представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 упущенной выгоды, никем не оспаривается, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой истец и третье лицо не согласны.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30 января 2023 года, кассационная инстанция указала на неправильное применение норм материального и процессуального права, выраженное в том, что факт причинения вреда движимому имуществу истца под сомнение не поставлен, при это, придя к выводу о том, что состояние мебели не определено, а доказательств ее уничтожения или значительного повреждения не представлено, судом не дана оценка акту осмотра квартиры истца от 16 сентября 2021 года, в котором указаны имеющиеся повреждения мебели, в совокупности с другими доказательствами. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате возмещения вреда истец должен быть поставлен в положение, в котором находился до возникновения вреда. Не учтено разъяснение Верховного Суда РФ, в том числе о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истец, доказавший факт причинения вреда ответчиком, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В случае, если для устранения повреждений будут использованы новые материалы, то они включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться. Также в состав реального ущерба включается уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда.
В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. <№...01>.
На основании договора подряда № 40-КР-2016 от 21 апреля 2021 года, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения.
Срок проведения работ по договору был установлен с момента заключения договора до 1 сентября 2021 года. Однако, из представленного в материалы дела общего журнала работ судом установлено и никем не оспаривается, что в сентябре 2021 года в доме <адрес> проводился демонтаж стояков, прокладка стояков труб системы отопления, заключительные работы, гидравлические испытания на герметичность (т. 2 л.д. 35-37).
16 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.
Из объяснений сторон, свидетелей, акта осмотра квартиры <№...02> в доме <адрес>, расположенной над квартирой <№...01>, и записей в общем журнале работ следует, что причиной залива квартиры истца является отсутствие соединения стояка отопления между квартирами <№...01> и <№...02> (т. 2 л.д. 67, 135-137, т. 4 л.д. 33).
Данная ситуация возникла из-за действий подрядчика, поскольку в ходе проведения капитального ремонта системы теплоснабжения была обрезана труба теплоснабжения, что при запуске системы отопления привело к затоплению указанных жилых помещений.
Ответчик и третье лицо не отрицали, что залив произошел в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем ФИО2 работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в подтверждение размера причиненного ему вследствие залива квартиры материального ущерба представил отчеты № 073/21-ОУ от 24 сентября 2021 года и № 073/21-ДИ от 10 октября 2021 года, составленные предпринимателем К., в соответствии с которыми по состоянию на 16 сентября 2021 года величина ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, составляла 836 371 руб. 20 коп.; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, - 355 621 руб. (т. 1 л.д. 33-159).
В ходе рассмотрения дела, в связи с выявленными противоречиями, замечаниями, сомнениями в правильности определения размера причиненного истцу ущерба, суд по ходатайству третьего лица назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <№...01> в доме <адрес> и стоимости движимого имущества, находящегося в ней.
Согласно заключению от 21 февраля 2022 года № 07-22, составленному экспертом Х., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива указанного жилого помещения по состоянию на 16 сентября 2021 года составляла 346 357 руб. (при условии применения упрощенной системы налогообложения) или 374 689 руб. (при условии применения общего налогообложения). Определить рыночную стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива жилого помещения, без осмотра данного имущества и (или) без получения заключения о необходимости его замены или возможности его восстановительного ремонта не представилось возможным.
В связи с недостатками данного экспертного заключения (не указан примененный метод исследования, не дан ответ на поставленный вопрос) суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Т. по представленным в материалы дела письменным доказательствам.
Согласно заключению от 3 июня 2022 года № 006-22, по состоянию на дату причинения вреда (16 сентября 2021 года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения составила 623 650 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива 267 106 руб. (т. 3 л.д. 183-249).
Разрешая исковые требования в части возмещения ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, установив, что затопление принадлежавшего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем ФИО2 работ по капитальной ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 890 756 руб. (623 650 + 267 106).
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения на том основании, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперт Т. не производил осмотр пострадавшей от залива квартиры, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела (которое предоставлялось эксперту) имеется достаточно материалов, подтверждающих факт причинения ущерба, степень вреда и т.п. (акты осмотров, фотографии, два предыдущих экспертных заключения). Тот факт, что эксперт Т. не производил осмотр жилого помещения и подготовил заключение на основании актов осмотра, имеющихся в деле, не свидетельствует о недостоверности заключения.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 3 июня 2022 года № 006-22, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет ущерба произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности восстановления мебели, в связи с чем невозможно достоверно установить ее стоимость, несостоятельны, поскольку факт причинения повреждений предметам мебели, находящимся в квартире истца, судом установлен, в то время как доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком и третьим лицом не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на наличие повреждений предметов мебели в виде намокания, вздутия ДСП, разбухания, и, как следствие, невозможности дальнейшего ее использования по назначению.
Актом осмотра квартиры истца от 16 сентября 2021 года, составленного комиссией с участием представителей НКО Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Арктик Катеринг Сервис», ООО «Обслуживающая организация города Магадана», установлены следующие повреждения мебели: в коридоре - шкаф купе выполнен из МДФ панели, понизу зафиксировано намокание; в комнате-студии диван (белый) обшит кожзаменителем, на диване мокрые пятна; по левой стороне комнаты расположен кухонный гарнитур со встроенной техникой (микроволновка, стиральная машина, посудомоечная машина, вытяжка, плита керамическая, холодильник), кухонный гарнитур мокрый, на столешнице большое скопление воды, в полках вода, вздутие ДСП; в большой комнате шкаф купе, выполнен из МДФ панели, понизу шкафа намокание, двуспальная кровать мокрая (кровать из ДСП), постельное белье мокрое, две подушки мокрые, кровать понизу разбухла, две прикроватные тумбочки мокрые (выполнены из ДСП). Комод из ДСП мокрый понизу.
Согласно заключению повторной оценочной экспертизы рыночная стоимость мебели с учетом процента ее износа составила: диван - 39 340 руб., кухонный гарнитур - 161 713 руб. и спальный гарнитур - 66 053 руб., а всего - 267 106 руб.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт повреждения мебели истца в результате залива, принимая во внимание, что эти повреждения могли привести к изменению внешнего вида, потребительских свойств движимого имущества, ухудшению его состояния по сравнению с тем, в котором оно находилось до причинения вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в общем размере 267 106 руб.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике - НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» лежит обязанность представления доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного экспертом Т., однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Со стороны третьего лица – предпринимателя ФИО2 доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения суду также не представлено.
Факт отклонения судом иных отчетов об оценке не опровергает обстоятельств, зафиксированных в актах осмотра жилого помещения и фотографиях, подтверждающих повреждение имущества, которые были использованы экспертом Т.
В связи с этим, суд первой инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры и рыночную стоимость движимого имуществ, пострадавшего в результате залива, правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение, согласно которому общий размер ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу истца, составил 890 756 руб. (623 650 + 267 106).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, установленных статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, так как ФИО1, не обеспечил доступ в его квартиру работникам подрядчика, подлежат отклонению, поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что истец был уведомлен о необходимости обеспечить доступ в свою квартиру для присоединения стояка между квартирами <№...01> и <№...02> и отказался от этого, в материалы дела не представлено.
Напротив, из пояснений истца, представителя третьего лица и показаний свидетеля следует, что истец был согласен обеспечить доступ, стояк отопления более месяца находился в открытом виде (т. 2 л.д. 129 оборот, 131, 135-137).
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг оценщика, понесенных стороной до подачи иска в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
К расходам, подлежащим возмещению истцу, могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 заключил 20 сентября 2021 года договор № 73/21-ОУ на проведение досудебного исследования состояния спорного имущества, а именно - определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества (квартиры <№...01> дома <адрес>), а также предметов мебели и интерьера, пострадавших в результате залива (т. 1 л.д. 161-163).
Стоимость указанных объектов оценки определена в отчетах об оценке от 24 сентября 2021 года № 073/21-ОУ, от 10 октября 2021 года № 73/21-ДИ, составленных предпринимателем К. на основании указанного выше договора (т. 1 л.д. 7-8, 33-110, 111-159).
10 ноября 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ущерб, причиненный заливом квартиры. Поскольку цена иска определена истцом на основании названных выше отчетов, просил взыскать в свою пользу расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба, в размере 45 000 руб.
Отказывая истцу в возмещении расходов, понесенных на проведение оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку отчеты от 24 сентября 2021 года № 073/21-ОУ и от 10 октября 2021 года № 73/21-ДИ не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание, что требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры являются имущественными, подлежащими оценке, доказательства размера ущерба необходимы истцу для определения цены иска, с целью реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы, понесенные им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.
Тот факт, что при определении стоимости ущерба, причиненного заливом, суд принял во внимание иное заключение (заключение судебной экспертизы), не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, понесенных для реализации права на обращение в суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что по квитанции от 20 сентября 2021 года № 000096 ФИО1 во исполнение пункта 3 договора на оказание услуг по оценке имущества от 20 сентября 2021 года № 73/21-ОУ произвел оплату эксперту в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 160).
Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № 73/21-ОУ работы по договору выполнены исполнителем предпринимателем К. в полном объеме (т. 1 л.д. 164). В подтверждение этому в материалы дела представлены отчеты от 24 сентября 2021 года № 073/21-ОУ, от 10 октября 2021 года № 73/21-ДИ.
Учитывая изложенное, с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ФИО1, исковые требования которого удовлетворены частично (81,3 %), подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размера ущерба пропорционального размеру удовлетворенных требований.
При таком положении решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг оценки в сумме 36 585 руб. (45 000 х 81,3 %).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) судебные издержки, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 36 585 руб., отказав в удовлетворении остальной части названных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.