Решение по делу № 2-5940/2023 от 12.09.2023

12 сентября 2023 года

2-5940/2023

66RS0001-01-2022-003948-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Герц Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» заключен договор участия в долевом строительстве №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

При заключении договора участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» гарантировало участнику долевого строительства Герц Л.И., что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. В соответствии с п.2.2.5 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

13 ноября 2020 г. застройщику ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 04 марта 2021 застройщик ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» передал участнику долевого строительства Герц Л.И. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.

08 октября 2021 г. Герц Л.И. с участием специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» <ФИО>6 произведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы недостатки отделочных работ.

20 февраля 2021 г. специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» <ФИО>6 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С, согласно которому стоимость устранения недостатков отделочных работ, выявленных в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 247 100 руб.

19 апреля 2022 г. Герц Л.И. обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Указав изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности рассмотрения спора, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 7 646,16 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1599,36 руб., неустойку за нарушения требований потребителя в размере 1% от стоимости расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического возмещения расходов потребителю, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 60 000 руб., судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя истца к месту рассмотрения гражданского дела в размере 8 185,10 руб., штраф.

Истец Герц Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, указал, что повторной судебной экспертизой установлено наличие недостатков стен, которые возникли вследствие несоблюдения нормативно-технических требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ссылка ответчика на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 является несостоятельной. Заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей, а не законодательством о долевом строительстве, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 применению в данном случае не подлежат. Полагал, что ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено обоснованных доводов в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Также просил в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз отказать, так как вопреки доводам, изложенным ответчиком в заявлении о возмещении судебных расходов, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что могло бы послужить основанием для возложения на истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал», он же представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, указал, что изначально истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств на исправление недостатков в размере 247 100 руб., после проведения первой судебной экспертизы, истцом были исковые требования уточнены до суммы 11 757 руб., вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную сумму истцом не представлено. После проведения повторной судебной экспертизы, требования были уточнены истцом повторно, стоимость устранения недостатков снижена до 7 646,16 руб. Кроме того, указал, что истцу неоднократно предлагалось подписать мировое соглашение, вместе с тем, истец сначала настаивал на включении в него пункта о взыскании неустойки, после согласования данного пункта, отказался от его подписания, в связи с увеличением суммы расходов по оплате юридических услуг. Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732, в случае удовлетворения данных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, в связи с их явной завышенностью, указал на злоупотребление правом на защиту со стороны истца. Кроме того, просил суд распределить судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз.

Представители третьих лиц ООО «МСК-Урал», ООО «Европласт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» и Герц Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве №-ЭС, по условиям которого застройщик ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» приняло обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Герц Л.И. объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, качество которой будет соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> передан застройщиком участнику долевого строительства Герц Л.И. по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 317 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на их правоотношения с ответчиком также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указывает истец, квартира была передана ей с недостатками строительных и отделочных работ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с п 9.2 договора долевого участия в строительстве от 30.07.2020 предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению судебными органами по месту нахождения застройщика.

Истец указывает, что данное условия договора купли-продажи нарушает его право как потребителя выбирать подсудность разрешения спора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение ответчиком договор долевого участия в строительстве условия о подсудности спора суду по месту нахождения застройщика (Кировскому районному суде г.Екатеринбурга), по выбору ответчика, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является экономически слабой стороной в сложившихся с ответчиком правоотношения, суд считает условия договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, об установлении подсудности рассмотрения споров в суде по месту захождения застройщика незаконными.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №С жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 247 100 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия (отсутствия) в жилом помещении строительных недостатков, их объема, характера и стоимости устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ №, в квартире по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №С, не выявлены. Выявлен дополнительно малозначительный недостаток в установке стеклопакета балконной двери низкоэмиссионным покрытием на внешнюю сторону, который является строительным недостатком, который не указан в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Данный недостаток связан с небрежностью в работе установщика стеклопакета и носит явный характер. Данный недостаток устраняется перестановкой стеклопакета и не требует материальных затрат, поскольку стеклопакет переустанавливается ориентировочно в течение 5 минут. При этом, как указывает эксперт, устранение данного недостатка не имеет обязательного характера и может рассматриваться как рекомендательный.

Поскольку стеклопакет находится на гарантии и может быть вскрыт только лицом, его установившим, эксперт рассчитывать стоимость устранения данного недостатка посчитал нецелесообразным, указав при этом, что в ходе проведения осмотра квартиры истца представитель ООО «Европласт» <ФИО>8 был готов выполнить переустановку стеклопакета во время осмотра или в любое удобное для истца время.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из экспертного заключения следует, что к строительным недостаткам могут быть отнесены только скрытые недостатки и их последствия, которые не могли быть установлены при приемке квартиры.

Определив, что часть недостатков относится к явным, при приемке квартиры заявлены не были, а также что, в квартире проводится ремонт: в комнате № (кухня-столовая) по трем стенам заменены обои, в комнате № (жилая комната) выполнена окраска обоев, в санузле заменена керамическая плитка пола, по стенам (взамен проектной окраски) наклеена керамическая плитка, на балконе выполнено покрытие пола, эксперт пришел к выводу о том, что строительные недостатки (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов), обязательные для применения, указанные в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №С, не выявлены.

Суд не может согласиться с суждением эксперта о том, что к строительным недостаткам могут быть отнесены только скрытые недостатки и их последствия, которые не могли быть установлены при приемке квартиры.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона -Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного Закона.

29.06.2023 судом приняты уточнения искового заявления истца, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности рассмотрения спора, взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков в размере 11 757 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.03.2022 по 18.09.2022 в размере 22 691,01 руб., неустойку за нарушения требований потребителя в размере 1% от стоимости расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2022 по дату фактического возмещения расходов потребителю, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., штраф.

По ходатайству представителя ответчика и третьего лица судом назначена повторная судебная экспертиза ИП <ФИО>2.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

В <адрес> в г. Екатеринбурге достоверно имелись дефекты окрасочного слоя поверхности стен. Иные заявленные недостатки достоверно определить невозможно. Натурное обследование для выявления ранее существовавших строительных недостатков после проведения ремонта выполнить невозможно, так как объекты экспертизы утрачены и скрыты последующими работами. Из представленных фотографий к заключению специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ достоверно можно утверждать о наличии по состоянию на 08.10.2021 недостатков поверхности стен: на поверхности стен имеются волосные трещины, отслоение отделочного слоя, подтеки краски, глубокие следы от абразива. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 7 821,60 руб., на дату заключения бытового подряда от 25.04.2022 – 7646,16 руб., по состоянию на 20.02.2022 – 6 076,33 руб.

Суд принимает во внимание выводы заключения ИП <ФИО>2, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании. При этом экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире. Эксперту была представлена необходимая проектная документация для определения объема работ и идентификации подлежащих замене материалов.

В свою очередь заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту, не произведена локализация недостатков, из-за чего значительно завышен объем работ, требующихся для их устранения, как и не может быть положено в основы решения локально сметные расчеты, представленные представителем ответчика, поскольку сведений кем они составлены, каким образованием обладает данный специалист, на основании чего производился расчет материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 7646,16 руб., поскольку данная стоимость рассчитана на дату заключения бытового подряда, на основании которого, истцом заявлены исковые требования, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 11.03.2022 по 31.03.2022, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 599,36 руб., неустойку в размере 1% от стоимости расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату фактического получения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просил выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Однако, требования претензии в установленный законом срок, ответчиком удовлетворены не были. Как установлено судом ранее, выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры не произведена до настоящего времени.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика в отзыве, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"( в редакции от 30.09.2022) в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установлено:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Проверив расчет истца, приходит к выводу, что он неверен, поскольку неверно рассчитан период начисления неустойки.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 включительно в размере 1376,31 руб., из расчета 7 646,16*1%*18=1376,31.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, последствия нарушения прав, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

Также данное Постановление Правительства Российской Федерации распространяется на заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов, понесенных потребителем на устранение недостатков, за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки с 01.10.2022 по 05.09.2023 включительно составляет 7646,16*1%*340=25996,94 руб.

Вместе с тем, суд исключает из расчета период начисления неустойки с 01.10.2022 по 30.06.2023 включительно на основании вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 включительно в размере 5 122,93 руб., из расчета 7646,16*1%*67=5122,93 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 руб. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о продолжении начислению неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023, от суммы 7 646,16 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, неоднократной попытки ответчика разрешить спор мирным путем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. в целях защиты своих прав потребителя в судебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.09.2021 (Том 1 л.д. 52), дополнительным соглашением к договору от 10.10.2022 (Том 3, л.д. 78), дополнительным соглашением к договору от 15.02.2023 (Том 3 л.д. 79), расписками (Том 1 л.д. 53, Том 3 л.д. 78 оборот, Том 3 л.д. 79 оборот).

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний (7 заседаний), в которых участвовал представитель истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ООО Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (40,14% ), без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16056 руб. (из расчета 40000*40,14%).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2023 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 05.09.2023 до 09.00, в связи с чем представитель истца был вынужден нести расходы связанные проживанием и проездом к месту рассмотрения, так в обоснование данного факта представителем истца представлены электронный билет №, договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми понесены расходы на проезд в размере 3185,10 руб., а также на проживание в размере 5000 руб.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы и расходы на проживание его представителя соответствуют ценам и тарифам, то есть являются разумными, в связи с чем, суд находит несение ответчиком расходов по приобретению железнодорожных билетов, проживания 1 сутки на съемной квартире оправданными.

При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (40,14%), без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3285,50 руб. (из расчета 8185,10*40,14%).

Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поэтому, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., на основании которого впоследствии определена цена, предъявленного в суд иска, признаются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Суд учитывает, что факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден материалами дела, представлен истцом в подтверждении доводов о наличии недостатков и стоимости устранения их, данные расходы явились необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд.

При этом, факт наличия недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие недостатков подтвердилось судебной строительно-технической экспертизой.

При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (40,14%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6021 руб. (из расчета 15000*40,14%).

Относительно требований ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела на основании определений суда от 09.08.2022, 31.07.2023 по ходатайству представителя ответчика, третьего лица проведены судебные строительно-техническая экспертизы, заключение эксперта ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № ССТЭ №, привело к уточнению исковых требований истца, и уменьшению требований устранения недостатков до 11 757 руб., судебная экспертиза ИП <ФИО>2 была положена судом в основу принятого решения. Расходы по оплате услуг экспертов были понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично (40,14%), в ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 41902 руб. (из расчета 70000*59.86%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ООО Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1065,85 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал», в части определения подсудности разрешения споров.

Взыскать с ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 7 646,16 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 в размере 3000 рублей, с 06.09.2023 продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 7 646,16 рублей по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 4000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6021 рубль, расходы на оплату юридических услуг 16056 руб., расходы по оплате проезда и проживания в размере 3285,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 41902 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированной застройщик «ЛСР. Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1065,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная