Решение по делу № 2-5650/2022 от 22.12.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-5650/2022

УИД 55RS0001-01-2022-007624-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 22 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с названными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь в районе <данные изъяты> километра автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш» «<данные изъяты>» в черте <адрес> при совершении маневра «обгон» не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «<данные изъяты>» был направлен полный пакет документов, заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ в осуществлении страховой выплаты мотивированный тем, что ранее выплата была произведена СК «АСКО Страхование». Истец с отказом не согласился и обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены. ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с требованием о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ООО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения незаконным. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № ООО СК «<данные изъяты>» в удовлетворении требования было отказано. Апелляционным определением № от <данные изъяты>. Омского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «АльфаСтрахование» истцу поступила страховая выплата в размере 425 250 рублей. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (278 дней) рассчитана неустойка, которая составляет 1 182 195 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании направлено заявление с просьбой о выплате неустойки, на которое был получен отказ в выплате, поскольку АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявления. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «<данные изъяты>» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО. Акт приема-передачи указанного портфеля подписан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, все обязательства ООО СК «<данные изъяты>» по страховым выплатам перешло к АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление об урегулировании спора, ответа на которое не поступило.ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены. АО «АльфаСтрахование» с указанным решением согласно не было и обратилось с иском в Кировский районный суд <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения финансового уполномоченного № было приостановлено до вынесения судом решения и его обжалования.№ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, однако фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней, а именно, не позднее 10.08.2022г. Фактически выплата произведена 21.09.2022г.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя при надлежащем извещении в судебное заседание не направило. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного от 22.02.2022г., ввиду чего отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму штрафных санкций.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Надежда» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Москаленского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> назначенное ФИО7 наказание <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу ФИО1 с ООО СК «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 245 250 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО СК «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Надежда» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 182 195 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1 182 195 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением в Кировский районный суд <адрес> с требованиями об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

Приговор по делу №, а также решения и определения по указанным гражданским делам имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление, что основания для приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № на сумму 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено и возобновлено только с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено АО «АльфаСтрахование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что в данном случае составляет 250 000 рублей ( 50% от 500 000)

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафные санкций и неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловивших не исполнение ответчиком требований потребителя, а так же несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Симахина