УИД 57RS0001-01-2023-000314-22
№2-344/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Болхов
Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,
при секретаре Усовой Р.И.,
с участием истца ФИО1,
его представителя - адвоката Скокова В.А.,
третьего лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании результатов межевания земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУ ОО «МР БТИ» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Иск мотивирован тем, что акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Болховского филиала ФИО3 является недостоверным. Приложенный к межевому плану акт согласования месторасположения земельного участка площадью 1300 кв.м. по обозначению характерной точки части границы - н1-н1 от имени ФИО1 не является правильным, так как подпись от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании в индивидуальном порядке выполнена не ФИО1, а проставлена его женой ФИО4 без его уведомления и согласования, о чём он узнал лишь в 2019 году. Истец считает, что его жена поступила неправомерно, так как в акте согласования подпись обязан ставить только собственник земельного участка, которым является он. В связи с чем, составленный ДД.ММ.ГГГГ межевой план об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка был составлен без учёта его интересов, чем были нарушены его права как собственника земельного участка. В частности, истец ссылается на то, что из-за забора соседа, расположенного, по сути на его территории, он лишён возможности полноценно обслуживать дом: у него прокопана траншея под водопроводную трубу в 1,7 м от дома, которую он не может обслужить в случае поломки, так как стоит забор соседа. На просьбу отнести забор к стойке газовой трубы, которая проходит к жителям домов по ул. Садовой, соседи ответили отказом. Забитый кол, от которого соседи установили сетку, является самозахватом чужой территории. Независимый эксперт, кадастровый инженер с «Чистого дома» ФИО5 определил, что кол перебит от прямой линии согласно топографической карты и кадастрового номера №
В судебном заседании истец, его представитель - адвокат Скоков В.А. иск поддержали.
Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, обозрев гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцуи должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. С участком истца ФИО1 граничит участок третьего лица по делу ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.
При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка ФИО1 было согласовано с собственником соседнего земельного участка ФИО2 Земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт. Истцом ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства установлены решением Болховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу.
Истец, заявляя требование о признаниинедействительными результатов межевания земельного участка, не представил доказательств того, что проведенное в 2016 году межевание его земельного участка было осуществлено с ошибкой или без учета фактических границ образуемого истцом земельного участка.Утверждения истца о том, что при межевании были нарушены его права, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Так, по смыслу действующего земельного законодательства нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, может являться основанием к признанию результатов межевания недействительным, лишь в случае нарушения результатами межевания прав смежного землепользователя. Формальное нарушение закона при отсутствии нарушения прав истца повлечь удовлетворение иска не может.
Заявляя требования о признании недействительным межевания земельного участка, истец фактически оспаривает границу земельных участков. Фактически между сторонами имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению, что само по себе влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.
Судья: Н.А. Воропаева