Дело № 2-108/2023
УИД: 22RS0068-01-2022-004365-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Топорова А.А.
при секретаре: Носовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности восстановить водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 22.08.2021 в принадлежащую ей квартиру №2, расположенную в .... в г.Барнауле, перестала поступать холодная вода. Согласно справке ООО «Барнаульский Водоканал» причиной отсутствия водоснабжения являются проблемы на сетях водопровода, обслуживаемого собственниками жилого дома. Водоснабжение дома осуществлялось через один ввод, который проходил через погреб квартиры №1 и далее в квартиру №2. Однако стороной ответчика труба в подвале дома спилена, отверстие от трубы заделано строительными материалами, в результате чего прекратилось водоснабжение квартиры истца.
На основании изложенного, просит обязать ответчиков привести систему водопровода по адресу: .... «а» в первоначальное состояние, обеспечивающее водоснабжение всего жилого дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 иск не признали. В письменных возражениях на иск указали, что по решению суда в 1982 году жилой дом был разделен на две изолированные части, с отдельными системами водоснабжения и отопления. Решение суда исполнено в полном объеме, были проложены отдельные водоводы и обустроены отдельные колодцы для каждой из квартир. В 1989 году ФИО6 за свой счет и своими силами заменил водопроводную систему, собственник 1/3 доли дома в этих работах не участвовал, денежные средства не вкладывал. Когда водопровод, подводивший воду в 1/3 часть жилого дома пришел в негодность, владелец попросила временно предоставить доступ к водопроводу, принадлежащему соседям, на время ремонта своей водопроводной сети, однако ремонт водопровода, подводившего воду к 1/3 части жилого дома. Произведен не был. Об этих обстоятельствах ФИО1 не могла не знать, так как проживает в доме длительное время. В 2021 году Т-вы, по причине износа водопровода, за свой счет и своими силами, произвели ремонт водопроводной системы своей части жилого дома. Прекращение водоснабжения части жилого дома, принадлежащего ФИО1, обусловлено износом старой водопроводной сети, а не противоправными действиями ответчиков. В 2009 году определен порядок пользования земельным участком между сособственниками. Согласия пользоваться своей частью земельного участка для эксплуатации и прокладки водопровода ответчики истцу не давали.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что прекращение подачи воды в принадлежащую ей квартиру (часть дома) произошло в результате неправомерных действий ответчиков.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, каким образом осуществлялось водоснабжение квартиры истца и противоправность действий ответчиков с прекращением подачи воды в квартиру истца.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.07.1982 за ФИО6 признано право собственности на 2/3 части дома, расположенного в .... «а», за ФИО7 признано право собственности на 1/3 часть этого же дома. Для раздела дома необходимо установить перегородку между комнатами 1 и 2, сделать дверные проемы в перегородке между комнатами №1 и 3, а также из окна комнаты №3 на улицу. Водопровод и отопление сделать по квартирам. Все работы произвести ФИО6 своими силами и средствами.
Из ответа ООО «Барнаульский водоканал» на запрос суда следует, что по обращению собственника жилого помещения ФИО1, сотрудником Водоканала 08.11.2021 было проведено обследование водопроводных сетей жилого дома по ...., в ходе которого было установлено, что данное жилое помещение отключено от централизованной сети водоснабжения, имеется видимый разрыв на трубе Д-25мм.
На основании обращения ФИО1 от 09.09.2021 на переустройство сетей водоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: ...., Водоканалом подготовлены и выданы технические условия от 10.09.2021 на переустройство сетей.
К ответу ООО «Барнаульский водоканал» приложен Акт № от 08.11.2021 в котором указано, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в квартиру №2 имеется водопроводный ввод материал сталь ДУ-25 мм, который на момент проверки является недействующим, отключен от централизованной сети водоснабжения. Задвижки в нерабочем состоянии. Данный водопроводный ввод (ввод №1) проходит через погреб квартиры №1, к указанному (собственник ФИО3). К вводу №1 водоразборные точки квартиры №2 не подключены. В погребе квартиры №1 имеется второй водопроводный ввод ДУ-20мм, материал сталь (действующий), через который осуществляется водоснабжение квартиры №1, на нем установлен прибор учета, который введен в эксплуатацию.
По результатам проверки по заявлению ФИО1, по факту самоуправных действий в отношении ФИО8, УУП ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО9 19.11.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что в подпольном помещении ФИО2, имеются две трубы. Труба №1 проходит транзитом через подпольное помещение ФИО2 и проходит через разделительную стену в квартиру, принадлежащую ФИО1 Видимых следов демонтажа водоснабжения, препятствующего водопотоку ФИО1 не обнаружено.
В объяснении сотрудника ООО «Барнаульский водоканал» ФИО10 указано, что при обследовании установлено, что в погребе квартиры №1 (ФИО11) имеется два водопроводных вода из централизованной системы водоснабжения со стороны .... №1 транзитом через погреб квартиры №1 проложен в квартиру №2 (Краузе). К вводу №1 водопроводные точки квартиры №1 и квартиры №2 не подключены. При осмотре ввода №1 установлено, что ввод не действует.
В погребе квартиры №1 имеется ввод №2 действующий, на нем установлен прибор учета, принятый в эксплуатацию. Через ввод №2 вода поступает на водоразборные точки ФИО11. Врезок на вводе №2 для подачи воды не обнаружено.
При осмотре внутренней разводки сети квартиры №2 (Краузе) установлено, что на водопроводном вводе в погребе кв. №2 к которому подключены водоразборные точки Краузе оборудован видимый разрыв. Подключения ни к централизованной системе водоснабжения, ни к внутренней сети ФИО11 нет. Водоснабжение кв. №2 не осуществляется.
В результате проведенной по ходатайству представителя истца судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на дату проведения осмотра в подполье квартиры №1 имеется два ввода системы водоснабжения жилого дома по .....
Ввод №1 выполнен из стальной трубы диаметром 27 мм через перегородку проложен в подполье квартиры №2. В пределах подполья квартиры №1 на вводе №1 отсутствуют какие-либо отводы (места подключения трубопроводов) и запорные устройства. Трубопровод ввода №1 в подполье квартиры №2 имеет два запорных устройства (крана) и два места подключения трубопроводов: одно (угольник (отвод)), направленное в сторону квартиры №1 (в сторону перегородки между квартирами №1 и №2), второе (тройник) – в сторону квартиры №2. На момент проведения экспертного осмотра к трубопроводу №1 отсутствовали какие-либо подключения, ввод №1 не функционировал.
Ввод №2 выполнен из стальной трубы наружным диаметром 27 мм. На трубопроводе №2 установлен шаровой кран, фильтр, и счетчик воды, который опломбирован. После счетчика воды проложен полипропиленовый трубопровод наружным диаметром 25 мм в квартиру №1. К полипропиленовому трубопроводу подключены водоразборные устройства квартиры №1. Какие-либо отводы (места подключения трубопроводов) на участке ввода №2 от выхода из грунта до счетчика вод (до шарового крана) квартиры №1 отсутствуют.
Водоразборные устройства в квартире №2 подключены к металлопластиковому трубопроводу наружным диаметром 27 мм. Указанный стальной трубопровод не подключен к системе водоснабжения (на трубопроводе имеется спил).
Согласно контрольной съемке водопровода м1:500 по адресу: ...., составленной ООО «Геодезия и Землеустройство» на 07.09.2021 от уличной сети водопровода в исследуемый жилой дом проложено две линии водопровода от двух колодцев (условно колодцы №1 и №2). Согласно топографическому плану М1:500, составленному ООО «Кадастр22» 20.04.2021, от уличной сети водопровода в исследуемый жилой дом проложена одна линия водопровода от колодца №1. Отмечается, что на топографическом плане линия водопровода отражена не полностью, а лишь до границы земельного участка по .....
На дату проведения осмотра колодец №2 был затоплен (заилен), что не позволило определить количество трубопроводов подводок к уличной сети, а также их направление.
При проведении осмотра в месте расположения колодца №1 в соответствии с контрольной съемкой и топографическим планом (в створе уличной сети напротив границы земельного участка по .... между квартирами №1 и №2) было произведено вскрытие грунта. По результатам вскрытия грунта на глубине примерно 0,6 м колодец №1 отсутствовал. При этом отмечается, что колодец №1 отражен как на контрольной съемке, так и на топографическом плане. Ввиду изложенного, экспертом допускается, что колодец №1 может быть смещен относительно положения, указанного на контрольной съемке и на топографическом плане, либо засыпан.
Исходя из степени физического износа трубопровода системы водоснабжения экспертом сделан вывод, что полипропиленовый трубопровод водоснабжения был проложен при проведении ремонта системы водоснабжения в августе 2021 года.
Экспертом допускается вероятная схема подключения водоснабжения квартир №1 и №2 до производства ремонтных работ (в 2021 г.) к одному вводу №2. При ремонте системы водоснабжения в августе 2021 ранее имевшаяся система трубопроводов от ввода №2 была демонтирована и заменена на полипропиленовый трубопровод (с установкой счетчика воды квартиры №1), в т.ч. демонтирован участок отвода в квартиру №2.
При указанной вероятной схеме водоснабжения квартиры №2, причиной прекращения водоснабжения квартиры №2 является отключение (демонтаж) стального трубопровода от ввода №2 без возобновления его подключения при замене трубопроводов на полипропиленовые трубы.
При ответе на вопрос №3 эксперт отмечает, что достоверно определить имелась ли ранее раздельная система водоснабжения квартир №1 и №2 возможно только по результатам экспертного осмотра непосредственно в исследуемую дату, поскольку даже наличие двух раздельных подключений жилого дома к центральной системе водоснабжения может свидетельствовать как о наличии раздельной системы водоснабжения квартир №1 и №2, так и о совместном использовании указанными квартирами одного и второго подключения к центральной системе водоснабжения в разные периоды времени. Ввиду изложенного, экспертом определялась возможность наличия ранее раздельной системы водоснабжения квартир №1 и №2 указанного жилого дома (в частности из разных колодцев), на основании материалов дела и результатов проведенного исследования.
Учитывая фактическое наличие двух вводов системы водоснабжения в подполье исследуемого жилого дома, а также наличие двух линий водопровода от двух колодцев уличной сети водопровода в исследуемый жилой дом, экспертом допускается, что ранее могла имеется раздельная система водоснабжения квартир №1 и №2 указанного жилого дома, в частности от разных колодцев.
В настоящее время имеется техническая возможность организации раздельного водоснабжения квартиры №2 за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, в соответствии со схемой раздела земельного участка от 11.01.2021 и решения суда от 07.70.1982 г., путем устройства трассы водопровода бестраншейным методом (в т.ч. методом ГНБ, с использованием малогабаритных установок).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, сопоставляя их с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что система водоснабжения квартир жилого дома по .... ранее была раздельной, о чем свидетельствует наличие двух вводов системы водоснабжения, наружным диаметром 27 мм, один из которых через перегородку проложен в подполье квартиры №2 и не функционирует. Отсутствие в пределах подполья квартиры №1 на вводе №1 каких-либо отводов (мест подключения трубопроводов) и запорных устройств, свидетельствует об отсутствии возможности отключения в подполье квартиры №1, принадлежащей ответчикам, подачи воды через указанный водопровод в квартиру истца.
Раздельная система водоснабжения квартир №1 и №2 жилого дома по ...., в частности от разных колодцев соответствует решению Центрального районного суда г.Барнаула от 07.07.1982, выводам судебной экспертизы.
То обстоятельство, что водоснабжение квартиры истца временно могло осуществляться от ввода №2 и при осуществлении ремонта системы водоснабжения в августе 2021 года было прекращено без его возобновления, при замене трубопроводов на полипропиленовые, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности привести систему водопровода в первоначальное рабочее состояние, обеспечивающее водоснабжение всего жилого дома, поскольку истцом не принималось участия в содержании и ремонте системы водоснабжения дома.
Копию соглашения ФИО1 и ФИО6 (л.д. 76) по которому последний обязался подключить водопровод ФИО1 и не отключать (кроме аварии), при условии раздела прохода к жилому дому на равные ширины прохода, в случае аварии водопровода расходы пополам, суд оценивает критически, поскольку Дата подписания соглашения отсутствует. Соглашение содержит только подлинную подпись ФИО1, подпись ФИО6 - в копии. Подлинник соглашения в суд не представлен.
В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Поскольку водоснабжение и отопление квартир жилого дома по .... в соответствии с решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.07.1982 должно быть раздельным, бремя содержания имущества, в частности раздельного водопровода, лежит на собственниках этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу водопровода, который был заменен в ходе ремонта ответчиками системы водоснабжения в августе 2021 года, а также несение расходов по содержанию и ремонту водопровода, стороной истца в суд не представлено.
Поскольку ответчиками право собственности истца, и законное право владения истца не было нарушено, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к ФИО2 (паспорт ....), ФИО3 (паспорт ....) отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Топоров