дело № 2-1085/2022

32RS0003-01-2022-000521-98 председательствующий-судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2797/2023

гор.Брянск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н.,

ФИО3,

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2022 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 и Новодарковичской сельской администрации о признании постановления незаконным, признании права отсутствующим, снятии с учета земельного участка и восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и Новодарковичской сельской администрации о признании постановления незаконным, признании права отсутствующим, снятии с учета земельного участка и восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО1 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 500 кв.м, о чем в похозяйственной книге № 13 за 1991-1995 годы Новодарковичской сельской администрацией сделана запись № 742.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному на основании постановления Новодарковичской сельской администрации Брянского района № 109 от 14 ноября 1995 года, ответчику ФИО5 предоставлен земельный участок в д.<адрес>, площадью 3 700 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, из них 3 500 кв.м – пашня и 200 кв.м-постройки. Однако Новодарковичская сельская администрация не производила отчуждение земельного участка, площадью 2 200 кв.м, прилегающего к земельному участку ответчика в 1995 году и последующие годы.

Прежний собственник земельного участка ФИО1, как и ответчик ФИО5, не обращались в администрацию и представительные органы местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность земельного участка, площадью 2 200 кв.м, прилегающего к земельному участку домовладения, расположенного по адресу:<адрес>. Представительный орган местного самоуправления не принимал решение о передаче в собственность прежнему собственнику и ответчику земельного участка, площадью 2 200 кв.м. Таким образом, ответчик приобрел право на земельный участок, площадью 2 200 кв.м, не находящийся в его владении, пользовании и распоряжении, с нарушением закона. Постановление Новодарковичской сельской администрации от 14 ноября 1995 года № 109 противоречит действовавшим на дату издания требованиям и нормам права, регулирующим предоставление гражданам безвозмездно земельных участков для ведения подсобного хозяйства в части увеличения площади земельного участка с 1 500 кв.м до 3 700 кв.м, при разрешении вопроса о передаче в собственность ответчика спорного земельного участка сельская администрация без учета наличия охранной зоны по обслуживанию высоковольтной линии электропередач и газопровода не руководствовалась действующим законодательством.

Кроме того, ответчик не пользовался земельным участком, площадью 2 200 кв.м, и истец не знала, что администрация в нарушение действующего законодательства передала в собственность ответчика дополнительно 2 200 кв.м, ответчик не согласовал с ней границы земельного участка, в межевом плане земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствует согласование ею границ земельного участка.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконным в части постановление Новодарковичской сельской администрации от 14 ноября 1995 года № 109 о передаче в собственность ответчику земельного участка, площадью 2 200 кв.м, признать отсутствующим право ФИО5 на земельный участок, площадью 2 200 кв.м, восстановить границы земельного участка с кадастровым №, в границах, указанных в похозяйственой книге, снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым №

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и Новодарковичской сельской администрации о признании постановления незаконным, признании права отсутствующим, снятии с учета земельного участка и восстановлении границ земельного участка отказано.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2023 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об увеличении земельного участка с 1 500 кв.м до 3 700 кв.м в результате инвентаризации земель, проведенной в 1995 году, противоречат выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок Новодарковичской сельской администрации от 10 декабря 2020 года, ответу методического кабинета по сохранению архивного наследия управления культуры, молодежной политики и спорта Брянского муниципального района от 12 сентября 2022 года исх. № 504. Судом не учтено, что ФИО1 не пользовался и не владел в 1991-1995 годах земельным участком, площадью 0,37 га, а пользовался земельным участком, площадью 0,15 га в границах 1991-1996 годов. Судом не установлена законность увеличения земельного участка 0,15 га до 0,37 га. Проведение инвентаризации не является основанием увеличения размера земельного участка. Суд не дал оценки тому, что на спорном дополнительном земельном участке ФИО1 имеется электрическая высоковольтная линия, которая имеет охранную зону. Назначение земли, находящейся между смежными границами земельных участков истца и ответчика, - земли общего пользования, которые позволяли осуществлять истцу проезд транспортных средств на земельный участок для проведения работ по рекультивации. В настоящее время она лишена права обслуживать свой земельный участок и выполнять работу по его рекультивации, что приводит к уменьшению слоя гумуса и уменьшению плодородия почвы. Ответчиком произведен захват части ее земельного участка, что не позволяет ей зарегистрировать право собственности на ее земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и представитель ФИО6 в ее интересах доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением Новодарковичской сельской администрации от 14 ноября 1995 года № 109 были утверждены материалы инвентаризации земель д.Дубровка и реестры собственников земель д.Дубровка (массив №, кварталы №№).

На основании данного постановления гражданам, в том числе ФИО4 и ФИО1, 05 марта 1996 года были выданы свидетельства на право собственности на землю: ФИО4 - серии РФ -XXI № на земельный участок, 0,13 га по адресу: <адрес>; ФИО1 - серии РФ-XXI № на земельный участок, площадью 3 700 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>.

ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05 марта 1996 года серии РФ-XXI № является собственником земельного участка, площадью 1300 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, координаты характерных поворотных точек в ЕГРН не внесены.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 05 марта 1996 года серии РФ-XXI № ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью 0,37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе пашня – 0,35 га, постройки -0,02 га.

Согласно договору дарения от 05 апреля 2019 года ФИО8 (наследник ФИО1) подарила земельный участок площадью 3 700 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>,ФИО5

В настоящее время ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 3 700 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу:<адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах поворотных точек внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, статьи 51 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив доводы и возражения сторон, собранные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, указав, что оснований для признания оспариваемого постановления сельской администрации незаконным, признании права отсутствующим, снятии с учета земельного участка и восстановления границ земельного участка ответчика в границах, указанных в похозяйственной книге, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из оспариваемого постановления Новодарковичской сельской администрации от 14 ноября 1995 года № 109 данным постановлением утверждены материалы инвентаризации земель д.Дубровка (массив №, кварталы №№).

Инвентаризация земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей проводилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» и постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам».

Согласно указанному постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года № 659 инвентаризации подлежат земли всех категорий, не используемые в сельскохозяйственном производстве (пункт 2); на основании проведенных работ комиссией разрабатываются предложения по дальнейшему использованию выявленных в ходе инвентаризации земель, при этом устанавливаются возможность и условия, в том числе, использования земель гражданами для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, личного подсобного и дачного хозяйства, организации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов и других целей (пункт 5); обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель (пункт 7); утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно - кадастровую документацию ( пункт 8).

Инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 51 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления сельской администрации) предусмотрено, что поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, оспариваемое постановление Новодарковичской сельской администрации принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, оснований для признания его незаконным по доводам истца не имеется, поскольку в результате проведенной в 1995 году процедуры инвентаризации земель в д.<адрес>, произошло уточнение площади земельного участка ФИО1 и надлежащим образом проведена процедура оформления в его собственность земельного участка, площадью 0,37 га, согласно выпискам из похозяйственных книг, по состоянию на 1995 год за ФИО1 значился земельный участок, площадью 0,15 га, по состоянию на 1996 год и далее – 0,37 га. При этом выделением ФИО1 по результатам проведенной инвентаризации из состава земель населенных пунктов земельного участка большего размера, права истца нарушены не были.

Доводы ФИО4 о нарушении ее прав и необходимости восстановления границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в границах, указанных в похозяйственной книге 1991-1995 годов, т.к. в результате увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику (ранее принадлежавшего ФИО1), и установления ответчиком забора, отсутствует подъезд к ее участку и нет подъезда к опоре ЛЭП, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационного плана (схемы) установления (согласования) границ земель <данные изъяты> квартала д.<адрес> и копий свидетельств на право собственности на землю, выданных ФИО4 и ФИО1, содержащих планы земельных участков, следует, что между земельными участками сторон имеется смежная граница, проезд/проход между ними отсутствует.

Отсутствие доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка, площадью 0,37 га, и отсутствие проезда/прохода между земельными участками сторон установлено вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 04 июня 2019 года.

Отсутствием подъезда к опоре ЛЭП права истца не затрагиваются.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, похозяйственная книга не содержит сведений о границах земельных участков. Сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка ответчика внесены в ЕГРН на основании проведенного межевания, в рамках рассматриваемого спора требований о признании результатов межевания недействительными истцом не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, однако правильности выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2022 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 и Новодарковичской сельской администрации о признании постановления незаконным, признании права отсутствующим, снятии с учета земельного участка и восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Л.Н.Бобылева

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года