Решение по делу № 2-2033/2024 от 19.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-22/2025

61RS0002-01-2024-004135-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора Корнева А.В. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Автобан», третье лицо ООО «Т-Транс», Министерства транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут на 77 км. + 500 м. автодороги Семикаракорск - Б. Мартыновка - Красноармейский, <адрес>, истец ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер №, наехал на неровность в дороге (выбоину) которая имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТу, в результате чего автомобиль съехал с дороги с последующим опрокидыванием. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно информации, предоставленной истцу министерством транспорта Ростовской области, автомобильная дорога «Семикаракорск - Б. Мартыновка - Красноармейский» является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области. В соответствии с государственным контрактом, подрядной организацией, отвечающей за содержание вышеуказанной автомобильной дороги на 77 км. +500 м. является ООО «Т-Транс».

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 460750 рублей, при этом стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50797 рублей 60 копеек. Таким образом, в результате ДТП истцу был нанесён материальный ущерб в сумме 460750 - 50797,6 = 409952 рубля 40 копеек.

Кроме того, истец понёс расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП, которые составили 11100 рублей.

Во время указанного ДТП в автомобиле Хендэ Акцент помимо водителя, ФИО1, находились его супруга, ФИО2, истец по настоящему делу, а также несовершеннолетняя дочь истцов, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанным лицам был причинён вред здоровью.

ФИО2 после ДТП доставили в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в <адрес>, где ей была сделана операция. Согласно выписного эпикриза вред здоровью, нанесённый ФИО2 выразился в виде: «политравма, закрытый разрыв АКС слева, вывих акромиального конца ключицы, ишемия мягких тканей, закрытый перелом переднего края вертлужной впадины слева без смещения». После того, как ФИО2 выписали из больницы <адрес> она проходила длительное лечение в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> у хирурга, травматолога, находилась длительное время на больничном, в будущем её ожидает повторная операция. Истцы ДД.ММ.ГГГГ. г. направили в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> запрос о предоставлении результатов судебно-медицинской экспертизы, однако ответ на данный запрос до настоящего времени не получен.

После ДТП ФИО1 несколько дней испытывал головные боли, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью в хирургическое отделение ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе амбулаторно с подозрением на ЗЧМТ, сотрясение мозга.

ФИО4 после ДТП была доставлена в ГБУ РО «ЦРБ» Мартыновского района с диагнозом: «ушиб мягких тканей верхних конечностей, ушиб лица (ссадина)».

В результате указанного ДТП истцам были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Истцы пережили сильную физическую боль после происшествия, не могли жить полноценной жизнью, вынуждены были проходить лечение; нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье членов семьи, за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили им сильные страдания и душевную боль. В результате истцовая сторона констатирует, что в результате действий (бездействия) ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают: 120000 рублей – ФИО2, 30000 рублей - ФИО1

При подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 понёс судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7711 рублей, а также расходы на оплату за проведение технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 понесла судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 397650 рублей 19 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11100 рублей, денежные средства в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 7711 рублей, расходы на оплату за проведение технической экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 05.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобан».

Протокольным определением суда от 03.10.2024г. ООО «Т-Транс» исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 19.07.2024г., исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Автобан» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Т-Транс» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Ростовской области – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчика и третьих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут на 77 км. + 500 м. автодороги Семикаракорск - Б. Мартыновка - Красноармейский, <адрес>, истец ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер №, наехал на неровность в дороге (выбоину) которая имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТу, в результате чего автомобиль съехал с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Мартыновскому району составлен протокол осмотра транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым в совокупности с составленной схемой места ДТП дорожное покрытие имеет дефект: выбоину на проезжей части автодороги размером 350 см (длина) х 200 см (ширина) х 8 см. (глубина). Дефект дорожного покрытия не был огорожен дорожным ограждением, что видно из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела ОМВД России по Мартыновскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы прекращенного административного дела направлены по подследственности в СО Отдела МВД России по Мартыновскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Указанный материал зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге и фотографиями этой ямы, актом осмотра транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 57 минут.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ФИО13 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, и глубине - 5 см, а общей площадью 60 см.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках материала проверки КУСП № от 06.08.2024г. была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГг., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» в целях предотвращения наезда на выбоину (яму) должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Согласно предоставленным на исследование данным, водитель автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину (яму). В действиях водителя автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» в заданной ситуации, согласно предоставленным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом наезда на выбоину (яму), не усматривается. Действия водителя «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» Правилами дорожного движения РФ не регламентированы после наезда на выбоину (яму).

Определением суда от 15 ноября 2024г. по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СпецАспект».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «СпецАспект» №99-2024 от 04 февраля 2025г., в представленной на исследование дорожной ситуации, водитель автомобиля Хендэ Акцент госномер О267РМ161 с целью обеспечения безопасности движения и предупреждения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Хендэ Акцент госномер О267РМ161 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, применив меры к торможению. Оценивая действия водителя Хендэ Акцент госномер О267РМ161, в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, у суда также отсутствуют основания не доверять судебной экспертизе. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «СпецАспект» № 99-2024 от 04 февраля 2025 г. признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по ростовской области № 5/1295 от 30 сентября 2024 г. и заключение экспертов ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что доказательств того, что водитель автомобиля Хендэ Акцент госномер О267РМ161 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца ФИО1 суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца ФИО1 или в результате его грубой неосторожности.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

В материалы дела истцом представлено Заключение технической экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ACCENT госрегзнак О267РМ161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет 460750 рублей 00 копеек. Величина стоимости годных остатков транспортного средства HYUNDAI ACCENT госрегзнак О267РМ161, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет 50797 рублей 60 копеек.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная трассологическая, автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «СпецАспект» № 99-2024 от 04 февраля 2025 г., все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ Акцент г.н. О267РМ161, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), на представленных фотоматериалах и в ходе судебного осмотра по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо повреждений решетки радиатора на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируются, в ходе судебного осмотра не установлены, определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Исходя из ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент г.н. О267РМ161, с учетом/без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 361614 рублей 18 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 1089517 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Акцент г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 440553 рубля 00 копеек. Величина годных остатков транспортного средства Хендэ Акцент г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42902 рубля 81 копейка.

Суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало наличие выбоины на автомобильной дороге.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами Заключения экспертов ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 397650 рублей 19 копеек (рыночная стоимость ТС (440553,00) – величина суммы годных остатков ТС (42902,81)).

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований гражданские права и обязанности приобретаются и осуществляются органами государственной власти исключительно в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Министерство), министерство осуществляет функции исполнительного органа Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и в этих целях выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других работ.

Согласно Положению о министерстве в оперативном управлении министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области».

Участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения <адрес> (от магистрали «Дон») – <адрес> – <адрес> – а/д <адрес> – сл. Большая Мартыновка – <адрес>, внесенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под идентификационным номером 60 ОП РЗ 60К-197, является собственностью <адрес> и находится в оперативном управлении министерства.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог Министерством транспорта Ростовской области заключен государственный контракт с ООО «Т-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ №_71556-ГК на содержание 1422,598 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в перечень которых входит автомобильная дорога межмуниципального значения г. Семикаракорск – сл. Большая Мартыновка – <адрес> на 77 км + 500 м 9пункт 14 приложения № 1 к государственному контракту).

В соответствии с п. 5.1.2 государственного контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ООО «Т-Транс» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственным стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Согласно пункту 5.1.3 государственного контракта подрядчик самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в государственном контракте, определяет виды работ, участки автомобильных дорог, на которых эти работы необходимо выполнить.

Пунктом 5.1.9 государственного контракта предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации несет подрядчик.

В целях исполнения государственного контракта между ООО «Т-Транс» и ООО «Автобан» заключен договор субподряда от 20.07.2023 № 022-3 на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в перечень которых входит спорный участок автомобильной дороги.

Согласно п. 5.1.1 договора субподряда, субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного заказчиком на содержание согласно Приложению №1.

В соответствии с п. 5.1.2 договора субподряда субподрядчик обязан в целях обеспечения безопасности дорожного движения выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода, и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действий договора субподряда.

Пунктом 5.1.6 договора субподряда за субподрядчиком закреплена обязанность незамедлительно информировать ООО «Т-Транс» обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных происшествиях, их причинах и последствиях, и докладывать о принятых мерах.

В соответствии с п. 5.1.9 договора субподряда, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет субподрядчик.

Пунктом 11.11 договора субподряда установлено, что в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта на обслуживаемых дорогах в результате несвоевременных мер по расчистке дорог от снега, ликвидации скользкости покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, субподрядчик возмещает материальный или иной ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническимрегламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, при буквальном толковании указанных норм права в их совокупности, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании и ремонте установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается не на исполнительный орган, а на лицо, осуществляющее содержание или ремонт дороги, которое обязано обеспечить соответствие состояния дороги установленным нормативным документам.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Министерство транспорта Ростовской области как орган исполнительный власти не имеет право самостоятельно содержание автомобильной дороги, так как ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совмещение функций органов исполнительной власти субъектов и функций хозяйствующих субъектов.

Данное полномочие реализуется министерством посредством осуществления функций государственного заказчика по закупкам для государственных нужд в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что закреплено в абз. 12 п. 2.1.18 Положения о министерстве. Для работ по содержанию существующей дороги заключение государственного контракта на ее содержание является единственно возможным правовым механизмом реализации полномочий.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также условия государственного контракта № 0158200000523000022_71556-ГК от 10.04.2023, договора субподряда № 022-3 от 20 июля 2023 г., приходит к выводу, что ООО «Автобан», заключив с ООО «Т-Транс» указанный договор субподряда, возложило на себя обязанность по содержанию автомобильной дороги, в том числе, участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Автобан» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 397650 рублей 19 копеек в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 убытки в виде расходов на перемещение транспортного средства посредством эвакуатора с места ДТП в размере 11100 рублей. Расходы подтверждены товарным чеком от 28.04.2024 г., выданного ИП ФИО8

Довод ответчика о том, что представленный истцом товарный чек является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку исходя из положений действующего законодательства, наличие у истца подлинника указанного товарного чека суд принимает представленное доказательство как относимое и расценивает как достаточное доказательство факта несения истцом соответствующих расходов на перемещение транспортного средства посредством эвакуатора.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 28.04.2024 г. истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: разрыв акромеально-ключичного сочленения слева, вывих акромеального конца левой ключицы; закрытый перелом переднего края вертлужной впадины слева и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть – пункт 4-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО2 представлены в материалы дела медицинские документы, согласно которым последняя на протяжении длительного периода времени находилась на лечении.

Таким образом, факт причинения истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате ДТП, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ФИО2 моральный вред подлежит компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая, степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывая при этом ее индивидуальные особенности, период времени нахождения на лечение на протяжении более года, а также необходимость проведения повторного оперативного лечения в 2025г., также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их полном объем в сумме 120000 рублей.

Согласно доводам иска и материалам дела, истец ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 28.04.2024г. несколько дней испытывал головные боли, в связи с чем, 30.04.2024г. он обратился за медицинской помощью в хирургическое отделение ГБУ РО «ЦРБ» в Багаевском районе Ростовской области амбулаторно с подозрением на ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, который после ДТП испытывал головные боли, а также степень несения им нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью его супруги, учитывая при этом его индивидуальные особенности, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 15000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автобан» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7711 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Несение истцами указанных расходов подтверждено документально.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил несение расходов по оплате досудебной экспертизы суд признает несостоятельным, поскольку как следует из Чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплата была внесена экспертом ФИО11, однако в назначении платежа указано, что это оплата по договору № за ФИО1, получатель – ООО «РЦЭ», в связи с чем, суд признает Чек по операции ПАО Сбербанк надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом ФИО1 соответствующих расходов.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 35000 рублей и подлежат взысканию с ООО «Автобан» в пользу истца ФИО1

Рассматривая заявление ООО «СпецАспект» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный вчасти первой статьи 96настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйитретьей статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.Размервознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный вчасти первой статьи 96настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Автобан» ФИО6 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект». При назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Автобан».

ООО «СпецАспект» одновременно с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных экспертной организацией на проведение экспертизы, в размере 33000 рублей 00 копеек.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 95000 рублей. Представителем ответчика внесено на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежную сумму в размере 62000 рублей, следовательно, ответчик не в полном объеме внес денежные средства, причитающиеся экспертам ООО «СпецАспект» за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза была проведена, экспертное заключение положено в основу решения суда, ответчик не в полном объеме оплатил экспертизу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СпецАспект» и взыскании с ответчика ООО «Автобан» расходов за проведение экспертизы в размере 33000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автобан», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю в размере 397650 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 11100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7711 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Автобан», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Автобан», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «СпецАспект», ИНН <***>, КПП 616301001 расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Т-Транс» ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 г.