КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 октября 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПРО ГРУПП» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРО ГРУПП» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ФИО2 и ООО «ПРО ГРУПП».
На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, принадлежащего ФИО2, полис ОСАГО отсутствовал.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «ПРО ГРУПП», причинены механические повреждения.
На основании заявки истца, АНО «Единый центр экспертизы и оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО «ПРО ГРУПП».
Согласно экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 913,29 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 913,29 рублей; убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 567 рублей.
Представитель истца ООО «ПРО ГРУПП» - ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «ПРО-ГРУПП», в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д. 9).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, вину в совершении ДТП и причинении вреда не отрицала. Дополнительно сообщила, что часть денежных средств уже выплачена истцу.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ООО «ПРО ГРУПП» является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ВК 42399, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда нарушила ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ВК 42399, принадлежащий ООО «ПРО ГРУПП».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении ДТП и административного правонарушения. Согласно вышеуказанному постановлению наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала (л.д. 10).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного в совершении ДТП – ФИО2 не была застрахована.
На основании заявки ООО «ПРО ГРУПП», в АНО «Единый центр экспертизы и оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ВК 42399, принадлежащего ООО «ПРО ГРУПП».
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 913,29 рублей (л.д. 14-30).
В добровольном порядке ущерб ответчиком по требованию истца не возмещен.
Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано, напротив ответчик признала свою вину, следовательно именно на ней, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает следующее.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.
По смыслу закона, если установлен факт отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, нормами гражданского законодательства о возмещении вреда не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного ДТП, лицом, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом износа, а, напротив, предусмотрено, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере.
При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам проведения по инициативе истца досудебной экспертизы, поскольку, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с экспертным заключением не представила, равно как и доказательств того, что указанные поврежденные детали не относятся к рассматриваемому событию.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены сведения о частичном возмещении истцу ущерба, а именно подтверждения платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 41) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 42).
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба ответчиком частично исполнены, и с учетом данных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31 913,29 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска в части и принятие его судом.
Согласно пояснениям ответчика, данных в ходе судебного разбирательства при ведении аудиопротоколирования, ответчик исковые требования признала в полном объеме.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлены в материалы дела (л.д. 31), а также представлено экспертное заключение № А23-05-051 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-30).
Учитывая, что расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 567 рублей (л.д. 13).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПРО ГРУПП» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ПРО ГРУПП» (ИНН <***>) денежные средства в размере 31 913,29 рублей, в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 рублей, в счет расходов по экспертизе и 2 567 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 46 480,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ С.В. Фролова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
___________________________________
УИД 63RS0№-65