Дело № 2а-2505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

7 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по содержанию в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 50 000руб.

В обоснование указал, что содержался в палате .... корпуса .... учреждения в ненадлежащих условиях: с нарушением нормы жилой площади (в корпусе содержалось до 80 человек, в палате – 6 человек); в уборной отсутствовали условия приватности; ненадлежащее искусственное освещение; отсутствие вентиляции; отсутствовало горячее водоснабжение.

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, пояснив, что водонагреватель был установлен, но воды не хватало.

Представители ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, представлен отзыв с возражениями на требования административного истца.

Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

С <...> г. по <...> г. ФИО2 находился на лечении в туберкулезном отделении .... Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1, где содержался в палате .... корпуса .... учреждения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о содержании ФИО2 в указанном учреждении в палате .... в период с <...> г. по <...> г., как указано административным истцом, не имеется.

Судом рассматриваются условия содержания ФИО2 в палате .... корпуса .... отделения .... учреждения за период с <...> г. по <...> г..

Так, административный истец указывает, что в палате содержалось 6 человек с нарушением нормы жилой площади (корпус наполняемостью до 80 человек) в условиях стесненности.

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Административными ответчиками сведения о наполняемости палаты .... отделения больницы не представлены, однако, представлены сведения, что указанное отделение рассчитано на 120 коек, на <...> г. в отделении содержалось 56 человек, на <...> г. – 61 человек, т.е. отделение не было переполненным.

Из технического паспорта здания корпуса .... отделения следует, что площадь палаты .... составляет 10,2 м?.

Учитывая информацию административного истца об одновременном размещении 6 человек в палате, площадью 10,2 м?, норма площади на каждого осужденного составляла не менее 1,7 м? (10,2 м? / 6 человек), т.е. меньше, чем установлено статьей 99 УИК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что помимо палаты отделения осужденный имеет возможность пользоваться вспомогательными помещениями (коридором, столовой, лестничной клеткой), а также прогулочным двором.

Имея возможность пользоваться вспомогательными помещениями и прогулочным двором, в отсутствие доказательств наличия таких отклонений в течение всего периода содержания истца в указанной палате, в отсутствие доказательств причиненных административному истцу существенных последствий, уменьшение необходимой минимальной нормы площади, составляющей 5 м? на одного осужденного, учитывая период содержания в отделении (5 месяцев), не позволяет утверждать о претерпевании страданий достойных денежной компенсации.

Учитывая период, в который содержался административный истец (спустя 12 лет - с момента поступления в лечебно-профилактическое учреждение – с <...> г.), в силу независящих от действий административных ответчиков причин по представлению доказательств, выявить имелись ли нарушения нормы жилой площади, не представляется возможным, доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами в течение всего периода пребывания в учреждении (5 месяцев), не имеется.

Доводы административного истца об отсутствие условий приватности в уборной корпуса .... (отсутствие перегородок) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из акта проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 от <...> г. в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми следует, что санитарно-гигиенических нарушений в части ненадлежащего состояния санитарных узлов отделения .... ФКЛПУ Б-18 УФСИН ФИО1 по .... не выявлено.

По информации административного ответчика более ранними актами учреждение не располагает, в связи с истечением сроков хранения.

Срок хранения документов (справок, книг учета и др.) о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов УИС составляет 3 года, что предусмотрено Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373.

Доводы административного истца об отсутствии условий приватности не содержат информации, какой дискомфорт причинен был данным обстоятельством, как не имеется доказательств обращения истца за психологической помощью вследствие испытания истцом эмоционального напряжения из-за отсутствия условий приватности. При этом суд учитывает, что ранее административный истец обращался в суд с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН ФИО1 по .... за <...> г. гг. (дело ), однако о существенности причиненных страданий, испытываемых, как он указал в <...> г. гг., заявляет только в <...> г. году.

Сведений об обращениях к администрации учреждения либо надзорные органы с заявлениями либо предложениями о состоянии уборной (отсутствие перегородок) с <...> г. по <...> г. административный истец не представляет, что позволило бы зафиксировать указанные отклонения, в суд обращается по истечению 12 лет с помещения в палату учреждения, что, в совокупности с процессуальным поведением административного истца, свидетельствует о субъективном отношении истца к таким условиям, не отражающим фактических условий отбывания наказания.

Административный истец жалуется на ненадлежащее искусственное освещение, при этом не указывает, в каких помещениях учреждения, каким образом данное освещение повлияло на его нормальный жизненный уровень.

Из акта проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 от <...> г. в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН ФИО1 по .... следует, что уровень искусственного освещения, в том числе в процедурных кабинетах отделения .... ФКЛПУ Б-18 УФСИН ФИО1 по .... не доведен до требуемых показателей.

Как уже отмечалось ранее, документы о санитарно-гигиенических обследований объектов учреждения по истечению 3-летнего срока хранения уничтожены.

В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение административными ответчиками норм по обеспечению искусственного освещения, при наличии в палате естественного освещения, что не оспаривается сторонами, в отсутствие доводов и информации административного истца о причинении существенного урона либо иных необратимых для истца последствий данными обстоятельствами за 5 месяцев содержания истца в указанной палате, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.

Далее, административный истец жалуется на отсутствие вентиляции, при этом не конкретизируя какой вид вентиляции отсутствовал, в каких помещениях, каким образом отсутствие вентиляции причиняло дискомфорт.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Пунктом 37.3.5 Свода правил предусмотрено, что в помещениях зданий ЛИУ и ЛПУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Для помещений зданий медицинского назначения, столовых, кафе, магазинов, зданий для проведения культурно-массовой работы, зданий общеобразовательной и профессиональной образовательной организаций, спортивных корпусов, прачечных, общежитий, производственных мастерских расчетные параметры следует определять в соответствии с технологической частью проекта и по действующим на момент проектирования нормативным документам. Во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением (пункт 37.3.6 Свода правил).

По информации административного ответчика во всех корпусах лечебного учреждения естественная вентиляция, воздухообмен во всех жилых помещениях осуществляется посредством открывания окна фрамужного типа, в том числе в палатах, где форточки открываются свободно, доступ к свежему воздуху имеется, нарушений в части отсутствия естественного проветривания надзорными органами не выявлялись.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции в палате .... корпуса .... нашли свое подтверждение, однако, данное обстоятельство не исключало возможность естественного проветривания, что в отсутствие доказательств о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях за 5 месяцев пребывания в указанной палате, не свидетельствует о причинении истцу существенного вреда.

Административный истец, заявляя о нравственных страданиях из-за вышеуказанных обстоятельств, в суд обратился по истечению длительного времени (спустя 12 лет с момента помещения в учреждение), что в отсутствии доказательств обращения административного истца к администрации колонии о нарушении его нормального жизненного уровня либо в надзорные органы по поводу ненадлежащих условий содержания, свидетельствует о низкой значимости для административного истца заявленных обстоятельств.

Административный истец указывает на отсутствие горячего водоснабжения.

В пункте 37.2.5 Свода правил указано, что в зданиях ЛИУ, ЛПУ подводку холодной и горячей воды следует предусматривать также к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

По информации ФКЛПУ Б-18 УФСИН ФИО1 по .... централизованное горячее водоснабжение в зданиях учреждения отсутствует, однако, в санузле корпуса .... ( отделение ....) имеется водонагреватель, обеспечивающий больных горячей водой, принятый на учет бухгалтерией учреждения <...> г.. В учреждении имеется банно-прачечный комплекс, площадью 262,8 м?, где имеется помывочное отделение, площадью 34,7 м?, оснащенное горячим водоснабжением с 5 лейками и 4 кранами.

Несмотря на отсутствие централизованного горячего водоснабжения, в учреждении были созданы условия для соблюдения осужденными личной гигиены, поскольку в банно-прачечном комплексе учреждения имелась подача горячей воды для помывки осужденных. Также имелся водонагреватель на отделение, горячим водоснабжением обеспечена столовая учреждения, выдача горячей и кипяченой воды производилась вместе с выдачей пищи, а также в случае необходимости осужденные могли нагревать воду с помощью электрических приборов.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания в период с <...> г. по <...> г. не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждения, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания в корпусе .... отделения .... лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы (нарушение нормы жилой площади; отсутствие в уборной условий приватности; ненадлежащее искусственное освещение; отсутствие вентиляции, отсутствие централизованного горячего водоснабжения) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, предел нарушения которых достиг возможности взыскания компенсации, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.

Поскольку административный истец заявил период отбывания наказания, на который исковая давность по требованиям о компенсации морального вреда не распространялась, срок на обращение в суд им не пропущен.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению надлежащими условиями содержания в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы со взысканием денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Судья- М.О. Никулин