Дело №

УИД №RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена автомашина ФИО2 государственный номерной знак А915КК125RUS, принадлежащая ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 при управлении ТС ФИО3 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, автомобиль осмотрен по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым и произведена страховая выплата в размере 260000 рублей. Не согласившись с суммой, он обратился к эксперту. Согласно заключения № от 10.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: - с учетом износа – 50800 рублей, без учета износа – 897800, рыночная стоимость – 421166,67 рублей, стоимость годных остатков – 103588,67 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять – 317578 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку на основании статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-19724/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 53480,41 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства начисляемая на сумму страхового возмещения 53480,41 рублей подлежит взысканию в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. Во исполнение решения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечисли страховое возмещение в размере 53480,41 рублей. Полагает, что решение уполномоченного в части взыскания неустойки только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, противоречит ФЗ об ОСАГО. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета по 534,80 рублей в день, что составляет 400000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ФИО2 государственный номерной знак А915КК125RUS, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ФИО3 государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО5. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0132621870 в АО «Юнити Страхование», гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ННН 3017526186 в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине ФИО5, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 260000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить расходы по подготовке экспертного заключения, неустойку на основании статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-23-19724/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 53480,41 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 в срок, установленный в п. 3 решения, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Требования о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, ответчик перечислил страховое возмещение в размере 53480,41 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в сроки, установленные решением с учетом приостановления исполнения решения.

При этом суд приходит к выводу, что исполнение решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в сроки, указанные в решении, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) и не исключает применение санкции в виде законной неустойки. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ от ОСАГО, и в соответствии с п. 21 указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, т. е ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 53480,41 х 1% х 792 дн. = 423564,84 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т. е 400000 рублей.

В письменном отзыве ответчик заявил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1ст.333ГК РФ). Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и333ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого право истца было нарушено, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, мотивы побудившие истца обратиться в суд, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, отсутствие обстоятельств, которые могли препятствовать ответчику выплатить страховое возмещение в полном объеме, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Длительность не обращения истца с претензией к ответчику по мнению суда не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанные действия не являлись препятствием для выплаты полной суммы страхового возмещения в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией. С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова