Дело № 2-177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. 01.11.2021г. в 8 часов в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля под управлением ФИО4. Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику ПАО СК «Энергогарант» по полису НОМЕР. Страховщик произвёл осмотр транспортного средства, произвёл расчёт ущерба и по соглашению от 06.12.2021г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 129300 руб., т.е. в лимите ответственности страховщика. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Он обратился к ИП Ш.А.Р. за расчётом ущерба на основании среднерыночных цен. Согласно заключению от 07.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 216450 руб.. Таким образом, ущерб составил 216450-129300=87150 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6000 руб.. Просит: взыскать с ФИО4 в его пользу сумму ущерба в размере 87150 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы по госпошлине 2815 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 187).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требование по иску поддержал и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 189).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требование ФИО3 не признал, указав, что истец злоупотребляет правом, намериваясь получить по страховому случаю денежные средства в обход положений ФЗ «Об ОСАГО», поддержал доводы отзыва, представленного суду (л.д.190-191).

Третьи лица ФИО5, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражения на иск суду не представили (л.д. 180,181).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021г. в 8 часов в АДРЕС, ФИО4, управляя автомобилем , не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, движущемся во встречном направлении, в результате чего автомобилю , принадлежащего ФИО3 причинены технические повреждения, а ФИО3 причинён материальный ущерб.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 01.11.2021г., в отношении ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.56).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 01.11.2021г., в отношении ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 1,222 мг/л (л.д.59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д.62).

Постановлением от 14.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное 18.11.2021г. по факту ДТП, произошедшего 01.11.2021г. у АДРЕС прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения (л.д.65 оборот).

Согласно заключению НОМЕР от 09.12.2021г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля , выполненного ИП Ш.А.Р., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 216450 руб. (л.д.8-23). Стоимость независимой экспертной оценки составила 6000 руб..

28.12.2020 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО5 и САК «Энергогарант» с правом допуска к управлению ТС марки ФИО3, ФИО5, срок действия договора с 29.12.2020 по 28.12.2021 года.

ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.11.2021г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства , выполненного ООО «Центр экспертизы Сюрвей», повреждения указанные в акте осмотра соответствуют заявленному страховому случаю, размер расходов на восстановительный ремонт на дату события составляет без учёта износа на заменяемые запасные части, округлённо составляет 182100 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части, округлённо составляет 129300 руб. (л.д.87-100).

ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 129300 руб., на основании соглашения об урегулировании убытка № НОМЕР от 06.12.2021г., заключенного между ПАО САК Энергогарант и ФИО3 (л.д.82, 84).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенного с ПАО САК «Энергогарант» после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца не добросовестным, не имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты, по заявленному им размеру материального ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковое требование по существу, суд исходит из объёма требуемых ФИО3 расходов на восстановление автомобиля приняв во внимание размер произведённой ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причинённым ущербом с учётом износа и размером страхового возмещения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО САК «Энергогарант»» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объёме, выплатив ФИО3 страховое возмещение с учётом износа, определённое в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика, заявлено о завышенном размере стоимости восстановительных работ, и что заключение выполнено одним из представителей истца ИП Ш.А.Р., в связи с чем, заявлено о назначении судебной экспертизы.

Определением Коркинского городского суда от 15 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года НОМЕР-П, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР от 29.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка , VINНОМЕР, ДАТА года выпуска, цвет серый, принадлежащего ФИО3, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 01.11.2021г., определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 10 июня 2021 года НОМЕР-П, с применением стоимости заменяемых деталей из справочника Российского Союза Автостраховщиков составляет без учёта износа 181355 руб., с учётом износа 130100 руб.. При этом, как следует из заключения эксперта, им исследовались повреждения автомобиля истца на предмет их причинной связи с заявленным ДТП и объём восстановительных работ и их стоимость была определена лишь с участием тех повреждений автомобиля, которые отнесены экспертом к заявленному ДТП (л.д. 153-177).

Однако судом заключение ООО «Центр независимых экспертиз» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта, подлежащего взысканию при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом заявлен размер материального ущерба к виновнику ДТП и в рамках нормы ст. 1064 ГК РФ. Тогда, как размер восстановительного ремонта данным экспертом определён с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая применяется при определении размера страхового возмещения потерпевшему.

С учётом приведённых выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО3 вправе требовать возмещение причинённого ему ущерба, необходимого для ремонта автомобиля повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2021 года с виновника ДТП водителя ФИО4 в полном объёме.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение ИП Ш.А.Р. в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Ссылка ответчика на то, что Ш.А.Р. является представителем истца и выступает в его интересах, не может повлечь незаконность составленного им заключения.

При этом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, тогда как данный нормативный акт при определении размера ущерба с виновника ДТП не применяется.

Стороной ответчика заключение ИП Ш.А.Р. не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено.

Кроме того, возражения ответчика на иск с указанием на Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 г. НОМЕР по делу НОМЕР не могут быть приняты во внимание, поскольку, определение вынесенное судом касается других правоотношений, а именно вытекающих из договора цессии. Тогда как по настоящему делу истцом является потерпевший ФИО3 - собственник транспортного средства.

В связи с установленными обстоятельствами, судом не установлено злоупотребления своим правом истцом ФИО3.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в суд ответчиком представлено не было.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, указанного в заключении ИП Ш.А.Р. составила 87150 руб. = (216450-129300).

Причинение ФИО3 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2021 года по вине ФИО4 подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), квитанцией (л.д.8), заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.9-23), соглашением об урегулировании убытка (л.д.24-25), договором от 10.12.2021г. (л.д.26), распиской (л.д.27), административным материалом по факту ДТП от 01.11.2021г. (л.д.48-71), выплатным делом (л.д.74-100).

Таким образом, иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение материального вреда 87150 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 2815 руб., которые подтверждены платёжным документом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено: ФИО1 - представитель истца ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела предоставил ему юридические услуги: подготовил и подал в суд исковой материал, представлял интересы в двух судебных заседаниях. В связи с чем, ФИО3 понёс судебные расходы за услуги представителя по участию в судебных заседаниях, и за иные юридические услуги.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО1 в сумме 10000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор от 10.12.2021г. (л.д. 26), расписку (л.д.27).

Представленная истцом расписка о получении денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная расписка стороной ответчика никоим образом не опровергнута. Таким образом, она судом признаётся, как достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.

Поскольку ФИО3 не обладает знаниями юриспруденции, он вынужден был обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 10000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

ИскФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 87150 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, в счёт возмещения госпошлины в размере 2815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение Вынесено 14.06.2022 года.