Решение по делу № 2А-7923/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 29.09.2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Производство № 2а-7923/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010379-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО3, переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гранина Республики Таджикистан ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 29.09.2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание на территории РФ № 119/2022/28 от 21.03.2022 года сроком действия до 21.03.2025 года. 01.06.2023 года ФИО5 обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче вида на жительство на основании выданного разрешения на временное проживание, наличия супруги на территории РФ. Между тем, решением УМВД России по Амурской области от 29.09.2023 года ему было отказано в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство, и аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ, по мотивам того, что им были представлены подложные сведения о доходах за 2022 года, а также неверные сведения об имени и дате рождения своих родственников. Полагает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по розничной торговле фруктами и овощами в Сковородинском районе, пгт. Ерофей-Павлович. Для ведения налогового учета ФИО5 был нанят специалист для представления его интересов в налоговом органе, в том числе для сдачи налоговой отчетности, предоставления налоговой декларации о доходах. Налоговые платежи выплачивались им ежеквартально. На территории РФ у административного истца проживает супруга ФИО6, которая является гражданкой РФ. В связи с наличием у супруги инвалидности, а также для сохранения беременности, они были вынуждены переехать в город Благовещенск для постановки на учет в женскую консультацию, получения необходимого лечения. ФИО6 находится на полном обеспечении административного истца и полностью зависит от него. Кроме того, стороной административного ответчика нарушен порядок принятия и выдачи решения об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина. Так, о принятом органом решении об аннулировании разрешения на временное проживание от 29.09.2023 года административному истцу стало известно лишь 04.10.2023 года в момент вручения ему уведомления о принятом решении, и в тот же момент сотрудники административного ответчика аннулировали регистрацию по месту проживания административному истцу, нарушив тем самым его право на обжалование в трехдневный срок, принятого соответствующим государственным органом решения, в его вышестоящий орган. Также административному истцу, не было вручено оспариваемое решение. Помимо этого, уведомление не скреплено печатью, используемой подразделением системы МВД, то есть не соответствует утвержденному порядку оформления подобного рода документации, утвержденному Приказом от 12 октября 2022 г. N 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия», что влечет его недействительность. Кроме того, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не было учтено, что аннулирование разрешения на временное проживание негативно скажется на семье административного истца: беременной супруге-инвалиде, являющейся гражданкой РФ, которой противопоказаны перелеты, а также их будущем ребенке, которых административный истец не сможет оставить одних. Супруга административного истца проживает на территории РФ более 10 лет, адаптировалась климатически, социализировалась, имеет устойчивую правовую связь с Россией, в том числе по получению медицинской и иной специализированной помощи, как инвалид.

На основании изложенного, уточнив требования административного искового заявления, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Амурской области № 119-А/2022/28 от 29.09.2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенное в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца Республики Таджикистан.

Административные ответчики начальник ОДДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, начальник управления по вопросам миграции ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец, его представитель просили требования административного искового заявления удовлетворить, в дополнение указав, что как следует из формы заявления о выдаче разрешения на временное проживание, приведенной в приложении N 3 к Административному регламенту, оно содержит раздел "Сведения о заявителе", состоящий из 21 пункта, в том числе пункта 15, в котором указываются степень родства, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство (подданство), страна проживания и адрес, место работы, учебы близких родственников (муж (жена), родители, дети, братья, сестры). При этом Административный регламент не предусматривает обязанность заявителя представить документы, подтверждающие изложенные в указанном пункте сведения. У ФИО1 отсутствовал умысел на предоставление недостоверных сведений в отношении своих родственников. При этом, допущенные им ошибки в именах, отчествах, фамилиях родственников, проживающих в Таджикистане, при заполнении заявления, не свидетельствует о безусловном основании для принятия решения об аннулировании решения о временном проживании на территории РФ. Оспариваемое решение УМВД России по Амурской области обладает признаками недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, принятые в отношении административного истца меры нельзя признать соразмерными и необходимыми. Для заполнения заявления на предоставление вида на жительство в Российской Федерации административный истец обратился в специализированную организацию, предоставил лицу, осуществляющему помощь в его заполнении, верную информацию, полученную путем СМС-отправки рукописного текста, где все родственники были указаны верно. Вместе с тем, сотрудник, осуществляющий помощь в заполнении заявления, допустил ряд ошибок (описок), которые по своему правовому значению не могли повлиять на правильность выдачи официального документа в виде РВП ФИО9, который в последствии аннулировали. При принятии решения о выдаче РВП препятствий и запретов установлено не было. Процедура аннулирования решения об аннулировании РВП нарушена, поскольку сотрудниками МВД при отборе 25.09.2023 года объяснения у ФИО1 не был предоставлен переводчик, который помог бы последнему понять цель проведения процессуального действия и дать развернутый ответ на поставленные перед ним вопросы. Также указывает, что у административного истца не было умысла на сокрытие своих доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, им был нанят специалист, который вел налоговый учет его доходов, подавал сведения в налоговый орган. Просила учесть, что в настоящее время на иждивении ФИО10 находятся супруга-инвалид и грудной ребенок, финансовой возможности выехать из РФ не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 в качестве подтверждения своих доходов предоставлена копия патента на право применения патентной системы налогообложения № 2800220008460 от 30.12.2022 г., согласно которому предоставлено право на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г., налоговая база - 400 425 рублей. Согласно поступившему ответу из УФНС России по Амурской области (вх. от 28.09.2023 г. № 22-09/1/044629) сведения о применении ФИО1 патентной системы налогообложения и полученном доходе в 2022 г. отсутствуют. Таким образом, в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 25.05.2023 г. ФИО1 указаны ложные сведения о размере своего дохода за 2022 год. Кроме того, согласно заявлению о выдаче вида на жительство и разрешения на временное проживание сведения о близких родственниках имеют разночтения, в связи с чем, у ФИО1 25.09.2023 г. отобрано объяснение. Согласно данному объяснению в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание неверно указаны установочные данные: *** Таким образом, ФИО1 в своем объяснении подтвердил, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание указаны ложные сведения об имени и дате рождения его родственников. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину аннулируется, в случае представления им поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений. С учетом изложенных фактов, 29.09.2023 г. УМВД России по Амурской области, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, утверждено решение № 119-А/2022/28 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При этом, наличие семейных связей на территории России не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем, решение № 119-А/2022/28 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято законно. Принятие решения об аннулировании РВП не является основанием для закрытия административному истцу въезда в РФ, не препятствует повторному въезду в Российскую Федерацию, срок въезда после выезда из РФ не регламентирован. Более того, на территории Республики Таджикистан у административного истца проживают близкие родственники, к которым он один или с семьей может выехать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичное положение установлено в подпункте 48.1 пункта 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 08 июня 2020 года N 407.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, к полномочиям МВД России и его подчиненных территориальных органов относится осуществление контрольно-надзорных функций в сфере миграции, а также предоставлении государственных услуг, в том числе по выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России, полномочия которого определяются Положением, утвержденным приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 557.

Как установлено судом, ФИО1, *** года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован паспортом Республики Таджикистан № ***, выданным 25.10.2021 г. КУС ОМВД с. Самгар, сроком действия до 24.10.2031 г.

Решением УМВД России по Амурской области № 0000119/2022/28 от 21.03.2022 года ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

01.06.2023 года административный истец обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В ходе проверки документов, предоставляемых заявителем было установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание № 3/2022 в графе 12 (члены семьи/ родственники (супруга (супруга)), родители, дети, братья, сестры) ФИО1 указано имя ***

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ 25.05.2023 года ФИО1 подал уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за период проживания с 25.03.2022 г. по 25.03.2023 г., согласно которому в пункте 4 уведомления о подтверждении проживания указано, что доход от предпринимательской деятельности за 2022 год составил 400 425,00 рублей. Также приложена копия книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, на 2022 год, согласно которой доход за период с мая по декабрь 2022 года составил 177 500 рублей.

Согалсно ответу из УФНС пол Амурской обалсти (вх. от 28.09.2023 года № 22-09/1/044629) сведения о применении ФИО1 патентной системы налогообложения и полученном доходе в 2022 году отсутствуют. В период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года ФИО1 применяется патентная система налогообложения, размер потенциально возможного к получению дохода за данный период 400425 рублей.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём свидетельствует его личная подпись в заявлении, которой также удостоверена подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений.

Решением начальника ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области от 29.09.2023 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г., в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Аннулирование разрешения на временное проживание по указанному административным ответчиком основанию предусматривает, что несоответствующие действительности сведения, представленные заявителем, должны носить для него заведомо ложный характер.

Исходя из буквального содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Судом учитывается, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа должны установить имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

Как указывает сторона административного истца, при подаче ФИО1 сведений о членах его семьи в графе 12 в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание он основывался на имеющихся у него фактических данных, которые в последующем передал специалисту, составляющему заявление, однако, при заполнении заявления последним допущены описки в фамилиях, и именах его родственников, а также месяце рождения брата, сам он это заявление не проверял, указал, что не имел умысла на указание подложных сведений.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 указал и в ходе его опроса, проведенного специалистом ОДДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области УВМ УМВД России по Амурской области 25.09.2023 года.

Доводы представителя административного истца о том, что опрос ФИО1 проведен в отсутствие переводчика, что ФИО1 не понимал существо задаваемых ему вопросов, поэтому не мог сказать все правильно, судом отвергаются, поскольку изложенные в объяснении обстоятельства ФИО1 фактически подтвердил в судебном заседании, дав аналогичные пояснения, при этом указал, что запись в объяснении «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им в объяснении собственноручно, имеется его подпись.

Кроме того, ФИО1 был выдан сертификат от 21.09.2023 года за регистрационным №000400864345, со сроком действия бессрочно, о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство.

Между тем, неверное написание одной буквы в фамилии, имени родственников, неправильное указание месяца рождения брата не свидетельствует о сообщении ФИО1 ложных сведений о себе, вышеуказанное свидетельствует лишь о том, что административный истец, для которого русский язык, на котором оформлено заявление в УВМ УМВД России по Амурской области, является иностранным, допустил ошибку (описку) в написании данных родственников. В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены сведения о том, что административный истец осознанно исказил или утаил истинную информацию, изложенную в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание. От наличия или отсутствия данной информации не зависело принятие решения о выдаче ему разрешения о проживании в Российской Федерации.

Более того, достоверность указанных сведений административным органом фактически не проверялась, документы в отношении родственников не исследовались и не запрашивались, а у иностранного гражданина отсутствует обязанность предоставлять такие документы с заявлением о выдаче вида на жительство.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могли явиться основанием для вынесения решения № 119-А/2022/28 от 29.09.2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 года N 91"О порядке определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

В силу положений п. 2 Правил среднемесячный доход иностранного гражданина определяется в целях установления его соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (п. 4).

Согласно п. 5 Правил расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина, полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что ФИО1, получивший разрешение на временное проживание 25.03.2022 года, должен был представить сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности за отчетный период.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 года ФИО1 подал уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за период проживания с 25.03.2022 г. по 25.03.2023 г., согласно которому он с апреля 2022 года по май 2023 года являлся индивидуальным предпринимателем, адрес места работы: ***; с мая 2023 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, адрес места работы: ***.

С 11.07.2022 г. по 15.12.2022 г. находился в Республике Таджикистан.

В пункте 4 уведомления о подтверждении проживания указано, что доход от предпринимательской деятельности за 2022 год составлял 400 425 рублей. Также приложена копия книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, на 2022 год, согласно которой доходы за период с мая по декабрь 2022 года составили 177 500 рублей.

По результатам проверки должностными лицами УМВД России по Амурской области сообщенных административным истцом сведений из ответа УФНС России по Амурской области установлено, что сведения о применении ФИО1 патентной системы налогообложения и полученном доходе в 2022 году отсутствуют.

Согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения № 2800220008460 от 30.12.2022 года, указанный патент дает право на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, размер потенциально возможного к получению дохода за данный период — 400 425 рублей.

Сведения о полученном ФИО1 доходе за 2022 год в размере 400425 рублей документально не подтверждены.

Таким образом, в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 25.05.2023 года ФИО1 указаны ложные сведения о размере своего дохода за 2022 год.

Доводы стороны административного истца о том, что у него не было умысла подавать неверные данные о своем доходе, он нанимал представителя для составления налоговой отчетности, которая обязана была подавать данные в УФНС России по Амурской области, в том числе налоговые декларации о полученном доходе, в связи с чем, он не знал, какая в отношении него ведется система налогообложения, судом не принимаются.

Как следует из представленной ФИО1 книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на 2022 год, сумма дохода составила 177500 рублей, сумма дохода рассчитана за период с 11.07.2022 года по 15.12.2022 года, в связи с чем, ФИО1 при подаче уведомления не мог не понимать, какой он имел доход в 2022 году.

В патенте на право применения патентной системы налогообложения № 2800220008460 от 30.12.2022 года также указаны дата его выдачи и период его действия, в связи с чем каких-либо сомнений в периоде применения данного патента не могло возникнуть.

Несвоевременное представление ФИО1 налоговой декларации за 2022 год со ссылкой на третье лицо, которое согласно выданной доверенности было уполномочено на это, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не являлось основанием для аннулирования ФИО1 разрешения на временное проживание.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации вытекает из императивных предписаний ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вывод территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о наличии достаточных правовых оснований для аннулирования ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации (в связи с предоставлением ложных сведений о своем доходе) является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он неправильно указал сведения о доходах за год, т.к. само заявление заполнялось другими лицами по его просьбе, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ответственность за предоставление сведений закон возлагает на заявителя.

Доводы стороны административного истца о нарушении порядка и срока направления ФИО1 уведомления о принятии обжалуемого решения, установленных Порядком принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказ МВД России от 12.10.2022 N 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия" не свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Длительность пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина также само по себе не является предусмотренным законом основанием к признанию незаконным и отмене состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации и предоставлять в государственные органы достоверные сведения о себе, а поэтому не может служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка при наличии установленных законом оснований.

Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает семья ФИО1: супруга ФИО6, *** года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом серии ***, регистрация брака произведена 12.11.2021 года, дочь ФИО11, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от *** года № II-ОТ ***.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела была допрошена ФИО6, которая суду показала, что проживет совместно со своим супругом ФИО1, и их дочерью ФИО11 на территории города Благовещенска, снимают квартиру, за съем которой оплачивают 25 000 рублей, и 2000 руб. за коммунальные услуги. Она (ФИО6) полностью находится на иждивении мужа, поскольку сама она работать не может ввиду наличия маленького ребенка.

Таким образом, материалами дела доказано наличие родственных связей у ФИО1 на территории России.

Между тем, рассматривая довод стороны административного истца о нарушении по его мнению права на уважение семейной жизни, суд считает необходимым отметить следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, детей проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено; оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Судом также учитывается, что административный истец не лишен возможности проживать совместно с ФИО6 и дочерью ФИО11 как на территории страны своей гражданской принадлежности, так и на территории Российской Федерации, на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, оспариваемое решение не запрещает административному истцу въезд на территорию Российской Федерации в другом правовом статусе.

Также не могут быть приняты во внимание обстоятельства того, что у административного истца отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для осуществления выезда из Российской Федерации и повторного въезда в российскую Федерацию, поскольку наличие денежных средств у иностранного гражданина не может ставиться в зависимость от выполнения им требований миграционного законодательства.

Проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, не освобождает последнего от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации и предоставлять в государственные органы достоверные сведения о себе. Применение судом в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений.

Сам по себе факт аннулирования вида на жительство лицу, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления гражданина Республики Таджикистан ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 29.09.2023 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года