Решение по делу № 2-801/2025 от 25.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-801/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-000477-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района ФИО7

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО15,

с участием ответчика РассадИ.И.Н.,

с участием представителя ответчика по устному ходатайству - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РассадИ.И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к РассадИ.И.Н. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата около 16:50 часов, РассадИ.И.Н., находясь по адресу: Адрес354, в ходе конфликта нанесла побои ФИО1, а именно ударила несколько раз ногой по левой ноге ФИО1 и хватала ее за кожу в области поясницы, поцарапав ее, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. ... и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением суда от Дата вынесенным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес РассадИ.И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Перми от Дата оставлено без изменения, жалоба РассадИ.И.Н. без удовлетворения.

От действий ответчика, выраженного в нанесении умышленных ударов, истец испытала физическую боль, перенесла глубокие нравственные страдания, вызвавшие у нее нарушения душевного спокойствия ввиду того, что помимо нанесенных побоев, ответчик в присутствии мужчин, стянула с истца трусы, поцарапала левую ягодицу. Кроме того, находясь в квартире, ответчик плюнула в лицо истцу, от чего истец испытала чувство унижения, беспомощности и стыда. Ответчик не принесла истцу извинений и не попыталась загладить иным способом свою вину в произошедшем.

Таким образом, ответчик причинила истцу физические и нравственные страдания, являющиеся прямым следствием ее незаконных действий, вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи. Истец является пенсионеркой, сын истца находится на СВО, своими действиями ответчик нанесла истцу глубокую моральную травму. Истец оценивает моральный ущерб в сумме 300 000 рублей.

Дата истец обратилась за юридической помощью ФИО15 для юридической консультации, составления данного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, показала, что между ней и ФИО8 был составлен договор на вязку собак, он должен был ей одного щенка, в соответствии с распиской. Она неоднократно звонила ФИО8 и РассадИ.И.Н., с ней общаться не хотели, она пришла по расписке в квартиру, постучала, дверь открылась, она зашла. После того, как она вошла в квартиру, ее попросили выйти ФИО8 и РассадИ.И.Н. РассадИ.И.Н. сразу разговаривала на повышенных тонах с позиции требования, была настроена агрессивно, снимала на камеру. Она пояснила, что у нее есть расписка и хотела выяснить, когда ей отдадут щенка. Затем РассадИ.И.Н. пыталась вызвать полицию, истцу было об этом известно. Истец предложила выйти из квартиры и решить вопрос, после чего, вызвала полицию сама. Истец не вышла из квартиры, так как хотела по-хорошему разобраться в ситуации. Истец разговаривала дружелюбно, несколько раз просила спокойно разобраться. Квартиру самостоятельно не покинула, так как оказалась в такой ситуации впервые. Истец была заинтересована в том, чтобы ФИО8 согласно договору, выполнил свои обязательства, рассчитывала, что разум возобладает у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО8 и его дела к ней отношения не имеют. Они предлагали истцу выйти из квартиры, но истец продолжала сидеть и требовать щенка. Ответчик вызвала полицию, сотрудники не приехали, тогда она вызвала ГБР. Истец провоцировала на конфликт, требовала собак, причем решила, что это ее собаки, говорила про договор. Ответчик про истца вообще ничего не знала, побои не совершала. После того, как несколько раз предлагали выйти, истец не выходила, в итоге ФИО8 вынес ее из квартиры. Трусы ответчик с истца не снимала. Конфликт спровоцировала истец. ФИО8 является работником ТСЖ, ремонтировал у ответчика на кухне кран. Про договор между ФИО10 и истцом она ничего не знала. По поводу собак ответчик договаривалась с другой женщиной, которая приходила, и брать собак отказалась. Затем ворвалась истец и стала требовать собак. Своим нахождением в квартире, истец спровоцировала ответчика, о визите с истцом не договаривалась, истца видела впервые.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагает, что конфликт был спровоцирован истцом.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ за дачу показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст..., что они с истцом знакомы со школы. Истец хотела щенка для себя. Она нашла объявление ответчика о продаже щенков в «Интернете». Она и истец Дата приехали на Адрес, по предварительной записи с ответчиком. Она с ответчиком зашла к ней домой, что бы посмотреть щенков, ей нужно было узнать кто мать у щенков, а кто отец. Её ответчик впустила в квартиру. Затем она все это снимала на телефон, ее толкали, повредили телефон, ответчик с истца снимала трусы и кричала на весь подъезд «снимайте с нее трусы», тем самым хотели унизить истца, плюнули в нее. С истцом в квартиру они не врывались. Она говорила всем успокоиться. Истца из квартиры «выпнули». ФИО8 фиксировала происходящее на телефон. Свидетель одевала истице трусы, после того, как ответчик ей их сняла. Истец говорила, что ей больно и просила отпустить. Ответчик говорила, чтобы истца били и «выпинывали» из квартиры. Ответчик попросила ФИО8 вынести истца из квартиры. Оказать сопротивление истец не могла. Они ждали полицию.

Свидетель ФИО8 будучи допрошенным в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ..., в судебном заседании пояснил, что производил ремонтные работы в квартире ответчика по замене смесителя, ее не было в квартире, ему открыл ее сын, и он приступил к своим обязанностям. После зашла ответчик с неизвестной свидетелю ранее ФИО11, позже ответчик пояснила, что это по поводу щенков. ФИО11 отказалась от покупки, ей кто-то позвонил, ответчик с щенками вышла, ФИО11 подошла к дверям, дверь открылась и зашла истец с чемоданом, стала бегать по квартире, искать щенков, как оказалось ФИО11 является близкой подругой истца. Ответчик стала говорить, чтобы истец покинули помещение, истец села рядом с входными дверьми, хотя ей никто не позволял. Истец стала требовать денежные средства 20 000 руб. или отдать щенка, затем истец увидела свидетеля, говорила, что это его щенки, хотя была оповещена, что щенки истца были мертвы при рождении. Ответчик просила свидетеля и истца выйти из квартиры. Истец отказывалась. На требование покинуть квартиру истец не реагировала. Вскоре вышел старший сын ответчика Данил, который находился в квартире, он истца стал подпихивать, свидетель по просьбе ответчика взял истца за плечи, Данил за ноги и стали выносить истца, вскоре истца вынесли за порог, ответчик из квартиры не выходила. Свидетель считает, что травмы у истца образовались от ударов об косяки и дверь, когда он с Данилом выносили истца из квартиры. Трусы с нее никто не снимал, она просто лежала на полу в коридоре.

Помощник прокурора, давшая заключение в судебном заседании, указала, поскольку имеется постановление мирового судьи, которым установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела №, дело об административном правонарушении № в отношении РассадИ.И.Н. по ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в отдел полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес с заявлением, в котором указала, что Дата около 16 час. 33 мин. в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес354, заявителю нанесли побои жильцы указанной квартиры: несовершеннолетним, ФИО8, и РассадИ.И.Н. (из материалов дела об административном правонарушении №). При подаче заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ... Федерации за заведомо ложный донос. Кроме того представила письменное заявление, в котором указала, что ФИО2 и ФИО17 вели себя агрессивно, оскорбляли, хватали за одежду, ФИО17 плюнула ей в лицо. ...

Дата с ФИО1 взято объяснение в дополнение ранее поданному заявлению из содержания которого следует, что она ранее занималась разведением собак и встречалась с ФИО8 для вязки. При этом между ФИО1 и ФИО8 была достигнута договоренность о передаче щенков в будущем. Спустя время ФИО1 обнаружила объявление о продаже щенков на сайте «...», предположила, что это ее щенки. Затем ФИО1 позвонила продавцу и договорилась о встрече по адресу: Адрес354. Дата ФИО1 совместно со знакомой ФИО11 пришли к ФИО12 в квартиру по вышеуказанному адресу. В квартире находился ФИО8, который совместно с ФИО12 высказывали претензии и унизительные слова в адрес ФИО1 Вскоре к ФИО1 подошел несовершеннолетний сын ФИО12 и повалил ее на пол. Затем ФИО1 были нанесены удары ногами по телу. ФИО12 пыталась снять с ФИО1 трусы, от данных действий заявитель испытала физическую боль (из материалов дела об административном правонарушении №).

Дата с ФИО11, взяты объяснения, из которых следует, что она находилась по адресу: Адрес..., позднее в квартиру зашла ФИО1 для того, чтобы забрать принадлежащего ей щенка. Вскоре РассадИ.И.Н. и ФИО8 проявили агрессивное поведение в отношении ФИО1, выгоняли ее из квартиры, говорили, что ФИО1 ничего не получит. ФИО11 фиксировала противоправные действия на камеру своего мобильного телефона. В определенный момент РассадИ.И.Н. плюнула в лицо ФИО1 Затем к ФИО1 подбежал ... за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась (из материалов дела об административном правонарушении №).

Дата РассадИ.И.Н. от предоставления объяснений отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В рамках административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении РассадИ.И.Н., по ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за совершение правонарушения выразившееся в том, что Дата около 16:50 часов по адресу: Адрес..., РассадИ.И.Н. нанесла побои ФИО1, а именно нанесла несколько ударов ногой по левой ноге, хватала за кожу в области поясницы и расцарапала, от чего ФИО1 испытала физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (из материалов дела об административном правонарушении №).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что у ФИО1 согласно судебно – медицинскому обследованию, имеются: кровоподтеки на обеих верхних конечностях, правой молочной железе, левой ягодице и правой нижней конечности, ссадины на левой верхней конечности, левой ягодице и правой нижней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Согласно заключения эксперта № доп/1256 у ФИО1, согласно судебно - медицинскому ....

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Получение вышеуказанных повреждений в совокупности, с учетом количества, локализации и взаимоположения, при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости можно исключить (л.д. 40 – 41 дела об административном правонарушении ...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № РассадИ.И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации и назначено административное наказание в размере 5 000 рублей, а именно в том, что нанесла несколько ударов ногой по левой ноге ФИО1, хватала ее за кожу в области поясницы, расцарапав ее, тем самым причинила физическую боль. (л.д. 91-95).

Дата РассадИ.И.Н. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата №.

Дата решением Дзержинского районного суда Адрес, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата №, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает факт совершения насильственных действий РассадИ.И.Н. в отношении ФИО1, а именно в нанесении несколько ударов ногой по левой ноге, хватании за кожу в области поясницы и нанесении царапин установлен вступившим в законную силу постановлением суда от Дата о привлечении к административной ответственности ФИО13 по делу об административном правонарушении №, установленными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление для суда является преюдициальным.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно видео с конфликтом в квартире РассадИ.И.Н. подтверждается факт плевка ответчиком в лицо ФИО1

Однако суду не представлено доказательств того факта, что РассадИ.И.Н. предпринимала действия унижающие честь и достоинство истца, а именно ... с ФИО1, поскольку изначально в своих заявлениях поданных сотрудникам полиции истец на данное обстоятельство не указывала, а стала упоминать об этом только в своих объяснениях, кроме того никакими объективными доказательствами данный факт не подтверждается. К показаниями свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку она является близкой подругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела. Также критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО8, который является работником ТСЖ, о чем указал в судебном заседании, в котором ответчик РассадИ.И.Н. является председателем, и поскольку он и ФИО11 принимали непосредственное участите в ходе событий Дата то могут быть заинтересованы в исходе дела. Их показания являются противоречивыми, каждый из свидетелей дал показания в пользу той стороны, от которой он выступает, что не отражает истины по делу. Из представленной видеозаписи не следует, что события относительно действий РассадИ.И.Н. в отношении ФИО1 со снятием нижнего белья имели место.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из разъяснений содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ и разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что грубая неосторожность потерпевшего - истца содействовала причинению вреда, выразившаяся в провокации ссоры, отказе покинуть жилое помещение РассадИ.И.Н. Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО14 была лишена возможности избежать конфликта, вместе с тем, именно ответчик выбрал такую линию поведения в отношении ФИО1 при этом, исходя из данных объяснений в рамках административного дела ФИО14 решила избрать тактику насильственного выдворения ФИО1, из своего помещения, то есть совершила действие, которое относится к общественно опасным.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нанесении побоев, а также плевка в лицо ФИО1, причинивших ей физические и нравственные страдания, при которых она испытывала боль от ударов по ногам, а также чувство унижения, стыда, учитывая степень вины ответчика, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, грубую неосторожность со стороны истца в виде провокации ссоры, которая в дальнейшем переросла в потасовку, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате насильственных действий истцу была причинена физическая боль, истец испытал страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к РассадИ.И.Н. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Для подготовки процессуальных документов с целью обращения в суд ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО15 для юридической консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в связи с чем был составлен договор б/н от Дата (л.д. 7-8 Том 2), из содержания которого следует, что ФИО15 обязуется изучить представленные ФИО1 документы, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с договором б/н от Дата услуги оплачены в полном объеме в сумме 15 000 рублей (л.д. 8).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данный размер суд считает разумным и соразмерным оказанным услугам. Оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов о стоимости оказанных услуг не представлено.

Таким образом, с РассадИ.И.Н. в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные издержки, понесенные для юридической консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, поскольку требования о возмещении морального вреда являются требованиями не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к РассадИ.И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с РассадИ.И. Н., ...) в пользу ФИО1, ...) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с РассадИ.И. Н., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

...