Дело № 2-1224/2025

61RS0002-01-2025-001502-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Басалыко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2022 по делу № 2а-525/2022 исковое заявление ФИО3 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: заинтересованные МИФНС №24 по Ростовской области, ООО «Сетелем Банк», ООО «Сетелем Банк», ООО «ФинСоюзАктив», ООО УК «Комсервис», судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО4, ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора и обязал вернуть ранее взысканный исполнительский сбор по следующим исполнительным производствам:

- ИП 91487/21/61026 - на сумму 575,07 руб. - ИП 91486/21/61026 - на сумму 575,07 руб. – ИП 91485/21/61026 - на сумму 476,32 руб. - ИП 98583/21/61026 - на сумму 346,73 руб. - ИП 91497/21/61026 - на сумму 575,10 руб. - ИП 91493/21/61026 - на сумму 575,08 руб. - ИП 52847/20/61026 - на сумму 924,63 руб. - ИП 58141/20/61026- на сумму 924,64 руб. – ИП 58151/20/61026 - на сумму 1345,50 руб. - ИП 58851/20/61026 - на сумму 1450,02 руб. - ИП 66495/20/61026 - на сумму 924,64 руб.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить повторно удержанные с ФИО3 денежные средства по ИП № 18817/20/61026 в сумме 2,72 руб., по ИП № 21284/21/61026 в сумме 928,54 руб.

С Российской Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом установлено следующее. На исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО находились 44 исполнительных производств в отношении должника ФИО3 В настоящее время на исполнения в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от 25.06.2020 № 72607/20/61026-ИП, возбужденное на основания исполнительного листа серии ФС №023770891 от 30.08.2019, выданного Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-1427/2019, о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 28201,15 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области.

Представленными материалами исполнительных производств подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов с должника был взыскан исполнительный сбор на основания следующих документов:

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/21/899857 от 22.03.2021 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 575,08 рублей по исполнительному производству № 91493/21/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен 26.08.2021 г. в полном объеме.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/20/271257 от 15.05.2020 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 575,1 рублей по исполнительному производству № 91496/21/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен 26.08.2021 г. в полном объеме.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/21/1117523 от 05.07.2021 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 575,07 рублей по исполнительному производству № 91486/21/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен 26.08.2021 г. в полном объеме.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/21/90099 от 22.03.2021 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 346,73 рублей по исполнительному производству № 98583/21/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен 26.08.2021 г. в полном объеме.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/21/1117551 от 05.07.2021 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 575,07 рублей по исполнительному производству № 91485/21/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен 26.08.2021 г. в полном объеме.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/20/270789 от 15.05.2020 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 575,1 рублей по исполнительному производству № 91497/21/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен 26.08.2021 г. в полном объеме.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/21/1117466 от 05.07.2021 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 575,07 рублей по исполнительному производству № 91487/21/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен 26.08.2021 г. в полном объеме.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/20/63523 от 30.01.2020 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 924,63 рублей по исполнительному производству № 52847/20/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен 26.08.2021 г. в полном объеме.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/19/164966 от 07.06.2019 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 924,64 рублей по исполнительному производству № 58141/20/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен в полном объеме.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/20/238555 от 07.05.2020 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 1450,02 рублей по исполнительному производству № 52851/20/61026-ИП.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/19/449564 от 27.09.2019 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 1345,5 рублей по исполнительному производству № 58151/20/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен в полном объеме.

- постановление судебного пристава исполнителя № 61026/19/164913 от 07.06.2019 г. о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 924,64 рублей по исполнительному производству № 66495/20/61026-ИП. Исполнительный документ исполнен в полном объеме.

Ввиду том, что материалами дела подтверждается фактическое взыскание с ФИО3 сумм исполнительских сборов по всем указанным исполнительным производствам, восстановлением права истца в части незаконного взыскания с нее исполнительских сборов будет являться обязание должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области произвести возврат ФИО3 исполнительского сбора по исполнительным производствам в следующих размерах: ИП 91487/21/61026 - на сумму 575,07 руб., ИП 91486/21/61026 - на сумму 575,07 руб., ИП 91485/21/61026 - на сумму 476,32 руб., ИП 98583/21/61026 - на сумму 346,73 руб., ИП 91497/21/61026 - на сумму 575,10 руб., ИП 91493/21/61026 - на сумму 575,08 руб., ИП 52847/20161026 - на сумму 924,63 руб., ИП 58141/20/61026 - на сумму 924,64 руб., ИП 58151/20/61026 - на сумму 1345,50 руб., ИП 58851/20/61026 - на сумму 1450,02 руб., ИП 66495/20/61026 - на сумму 924,64 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины службы судебных приставов исполнителей и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 10.1. Приказа ФССП от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, выплата ущерба в размере 1000 рублей имела место 13.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 319311 от 13.12.2023.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №9143-л ФИО1 была назначена в порядке перевода, по результатам аттестации на вышестоящую должность в органах принудительном исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области с 22.10.2024.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 474-л/с от 20.05.2020 ФИО1 была назначена на должность судебном пристава исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону с 01.06.2020 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 3023-лс от 28.04.2022 ФИО1 была назначена в порядке перевода на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону с 04.05.2022 г.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 5613-лс от 24.06.2024 ФИО1 была назначена в порядке перевода на должность инспектора отдела организации исполнительного производства.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № 3118-л/с от 25.04.2023 ФИО2 был назначен на должность судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с 02.05.2023 г.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 1000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № Д-61907/25/717-ЕК от 19.03.2025 г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Свою позицию мотивировал тем, что истцом в отношении него не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не проводилась, противоправность его действий работодателем не устанавливалась. Кроме того, истцом пропущен срок на подачу искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 г. признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора и на них возложена обязанность вернуть ранее взысканный исполнительский сбор по следующим исполнительным производствам: ИП 91487/21/61026 - на сумму 575,07 руб., ИП 91486/21/61026 - на сумму 575,07 руб., ИП 91485/21/61026 - на сумму 476,32 руб., ИП 98583/21/61026 - на сумму 346,73 руб., ИП 91497/21/61026 - на сумму 575,10 руб., ИП 91493/21/61026 - на сумму 575,08 руб., ИП 52847/20/61026 - на сумму 924,63 руб., ИП 58141/20/61026 - на сумму 924,64 руб., ИП 58151/20/61026 - на сумму 1345,50 руб., ИП 58851/20/61026 - на сумму 1450,02 руб., ИП 66495/20/61026 - на сумму 924,64 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить повторно удержанные с ФИО3 денежные средства по ИП 18817/20/61026 в сумме 2,72 руб., по ИП 21284/21/61026 в сумме 928,54 руб. Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО6, истец указывает, что вина названных должностных лиц в причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2022 г. Платежным поручением № 319311 от 13.12.2023 г. подтверждено перечисление взысканных судебным решением денежных средств ФИО3

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом. Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендаций № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, закреплены в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены в главе 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Учитывая регулирующие спорные отношения нормы материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчиков ФИО2, ФИО1; причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у нанимателя ущербом; вина вышеназванных ответчиков в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Согласно доводам иска, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2022 г., согласно которому суд пришел к выводу о незаконности действий судебных приставов ФИО2, ФИО1 по взысканию исполнительского сбора с ФИО3, поскольку отсутствовали доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств в требуемом порядке и что должник действительно знала о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей для установления обстоятельств, допущенных нарушений и вины ответчиков, не проводилась, письменные объяснения от ответчиков не истребовались. Доказательства обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены. Служебная проверка должна быть проведена, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Обстоятельства того, что ответчики уклонились или отказались от предоставления указанных объяснений, соответствующими актами не подтверждены.

Довод о вине ответчиков со ссылкой на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 г., судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако, обстоятельства виновности ответчиков, которые истец считает преюдициальными, ссылаясь на вышеуказанное судебное постановление по иному ранее рассмотренному делу, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому, вопреки позиции истца, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного ФИО3, не является достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку неправомерность действий каждого из ответчиков истцом не доказана и судом не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1081 ГК РФ, статей 11, 37, 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд, исходя из того, что работодателем факт совершения каждым из ответчиков незаконных действий, вины ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, подтверждения не нашли, приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственной связи между их действиями и убытками, в то время как данные обстоятельства являются необходимыми элементами деликтной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период исполнения ФИО2 и ФИО1 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в их производстве находились исполнительные производства в отношении ФИО3 В связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО4, ФИО1, УФССП по Ростовской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. Суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, а также взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Платежным поручением № 319311 от 13.12.2023 г. ФИО3 перечислена взысканная судом сумма в размере 1000 рублей.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса следует исчислять с 14.12.2023 г. - дня обнаружения причиненного ущерба (дня фактического исполнения судебного акта).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 31.03.2025 г. (согласно почтовому штемпелю), то суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском о возмещении ущерба, суду не представлены и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 г.