Дело № 12-1131/2023

(в районном суде № 5-1353/2023) Судья Соколова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 13 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток.

Вина ФИО1 установлена в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

8 сентября 2023 года в «10» часов «00» минут гражданин ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.11, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее выражением грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 Багаева В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда в постановлении ненадлежащим образом установлено место совершения административного правонарушения, в частности, указано на дом 11 по ул. Пулковской в Санкт-Петербурге, в то время как такой дом на одноименной улице имеется только в г. Пушкине, то есть в ином районе. Кроме того, ФИО2, заявивший о совершении ФИО1 административного правонарушения, судьей районного суда не допрошен, достоверность его заявления не проверена. При назначении административного наказания судьей не была установлена личность ФИО1 на предмет наличия обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Багаева В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение указала, что в обжалуемом постановлении не указано, куда ФИО1 был отправлен для отбывания наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 8 сентября 2023 года, в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...> – на улице при массовом скоплении граждан, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью, при этом на замечания ФИО1 не реагировал демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе заявлением ФИО2, адресованном начальнику 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, зарегистрированное в книге учета 8 сентября 2023 года № 1713, рапортом командира УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 8 сентября 2023 года, обстоятельства вменяемого ФИО1 события административного правонарушения в которых являются последовательными и согласуются между собой.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению объяснение ФИО2, данное 8 сентября 2023 года, как недопустимое, в связи с отсутствием указания на должностное лицо административного органа, взявших данное объяснение, и которым до дачи необходимо было разъяснить ФИО2 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность по статьей 17.9 данного Кодекса.

Однако исключение названного документа из числа доказательств не влияет на правильность вывода судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга о достаточности совокупности иных представленных в материалах дела доказательств для установления наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 удостоверил это обстоятельство своей подписью, реализовал право на дачу объяснений, которые зафиксированы в протоколе собственноручно.

Постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей противоправного деяния.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии противоречий в месте совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия указания на литеры и корпуса дома 11 по улице Пулковской г. Санкт-Петербурга подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ФИО1 вменено совершение нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, на улице при массовом скоплении граждан. При этом нахождение в установленных месте и время ФИО1 не оспаривается, кроме того, защитником в ходе рассмотрения жалобы даны объяснения о том, что по указанному адресу ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, из чего следует систематическое нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в названном месте.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений Конституции РФ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, личности виновного.

Обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих возможность назначения административного ареста в ходе рассмотрения судьей районного суда не установлено, из материалов дела не следует, в рассматриваемой жалобе не названо.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева