47RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», в котором просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 202 500 рублей, неустойку за период сс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 575 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что, ДД.ММ.ГГГГ приобрела сертификат № по пакету услуг «тарифный план 2» по цене 202 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы. Требование истца оставлено без ответа. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял, представил возражения на иск, в которых указал, что абонентский договор является самостоятельной сделкой и в действующем законодательстве не предусмотрено норм, устанавливающих специальные правила о расторжении такого договора. Абонент может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя, а отсутствие обращений абонента не означает, что исполнителем не понесены расходы, связанные с оказанием услуг.

Третье лицо СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное представление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит ст. 7 Федеральному закону № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Согласно с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и п. 5 Указания Банка Российской Федерации №-У от 20.11.2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки, страхования от несчастных случаев с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2».

Стоимость сертификата составила 202 500 рублей, страховая сумма – 900 000 рублей. Стоимость сертификата оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора, что не оспаривается ответчиком ООО «Соло».

Согласно п. 1.1 Правил Комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь», клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифом.

Согласно положениям ст. 2 указанных Правил, клиент становится застрахованным лицом при следующих условиях: по истечение 14 дней с момента выдачи клиенту сертификата; при отсутствии отказа клиента от присоединении к договора страхования в порядке, предусмотренном п. 3.7 настоящих Правил. Страхователем (компанией) является ООО «Соло».

Согласно п. 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объёме может быть произведён исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата. В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединении к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата, истец направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 202 500 рублей. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Соло» направлены дополнительные документы – подтверждение оплаты сертификата, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в размере 202 500 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также, ответчиком не представлено доказательств расходов, понесенных в связи с предоставлением истцу комплексного обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства, оплаченные за сертификат в размере 202 500 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 575 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 075 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, предоставив следующий расчет: 202 500 * 3% = 6 075 руб.

Вместе с тем, какого-либо нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчик не нарушал.

Истец не учитывает, что положения Закона о защите прав потребителей об ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат применению в случае, когда потребителем заявлено такое требование в связи с продажей товара ненадлежащего качества и в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги.

В связи с чем, исковые требования в части взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда, нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и не является завышенной (чрезмерной).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 106 250 руб. ((202 500 руб. + 10 000 руб.) \ 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», о возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес>, паспорт <...>) денежные средства в размере 202 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 106 250 руб.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 225 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.