Решение по делу № 2-1536/2023 от 13.07.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Жаркове М.В.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Попковой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Чижонковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1536/2023 (71RS0023-01-2023-001811-29) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель – ответчик ФИО5, управляя автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве личной собственности, допустил выезд автомобиля влево, за пределы проезжей части, с последующим наездом на препятствие – дерево и опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП пассажир ФИО6 от полученных травм скончалась, пассажирам ФИО1, ФИО7, ФИО8 были причинены травмы, повлекшие госпитализацию данных лиц и их длительное лечение.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда города Тула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для того, чтобы переместить автомобиль с места ДТП, понадобился эвакуатор. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составляет 5 000 руб.

Согласно отчету ООО «Юкон Ассистанс» № 30603, величина рыночной стоимости автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <***>, составляет 708 318 руб., рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 88 886 руб.

Стоимость услуг по оценке составляет 8 000 руб. Эти услуги оплачены им, истцом.

Ответчик как причинитель вреда обязан возместить ему, истцу, материальный ущерб, размер которого составляет 619 432 руб. (708 318 руб. – 88 886 руб.).

В ДТП он, ФИО1, получил травмы в виде ушибов нижней части спины и таза, ушибов мягких тканей грудной клетки. Эти травмы не повлекли вреда здоровью, но в связи с ними, он, истец, длительное время находился на лечении.

При таких обстоятельствах ему, ФИО1, причинен моральный вред. Компенсацией его является сумма в 50 000 руб.

Чтобы обратиться в суд с иском, ему, истцу, понадобилась юридическая помощь. За неё он уплатил 30 000 руб.

Обосновывая так свой иск, истец просит взыскать с ответчика все вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что до рассмотрения настоящего дела получил в возмещение морального вреда от ответчика ФИО5 5 000 рублей. Этой суммы недостаточно, чтобы компенсировать полученный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред.

Он, ФИО1 подтверждает, что на момент ДТП им как собственником транспортного средства «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не были предприняты меры по получению полиса ОСАГО в отношении этого автомобиля. Право управления данным транспортным средством им было передано ФИО5 добровольно. Однако возможность долевой ответственности его, истца, и ФИО5, в связи с причинением ему вреда, он, ФИО1 отрицает. Именно ФИО5 как виновник ДТП был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Он, ФИО1, просит возместить заявленные им суммы в полном объеме, с зачетом выплаченной ему компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить его иск в полном объеме (с зачетом выплаченных ему в качестве компенсации морального вреда ответчиком в досудебном порядке 5 000 руб.), возместить произведенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394,32 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 от лица своего представляемого нашла возможным удовлетворить частично, с учетом того, что истец сам виноват в причинении ему имущественного и морального вреда, так как к моменту ДТП 05 августа 2022 года не застраховал гражданскую ответственность свою и виновника ДТП как владельцев принадлежащего ему транспортного средства «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, добровольно передал управление этим автомобилем ответчику. В момент ДТП, являясь пассажиром, в этом транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности. По её, представителя ответчика, мнению, ответственность за причинение вреда истцу является долевой. При этом, моральный вред ответчиком истцу возмещен до судебного разбирательства по настоящему делу путем выплаты в добровольном порядке 5 000 рублей.

Правомерность сведений, представленных специалистом-оценщиком в отчете ООО «Юкон Ассистанс» № 30603, ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, отбывающего наказание в соответствии с приговором суда в местах лишения свободы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен в ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1170127, автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» (SKODA OCTAVIA), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя в качестве пассажиров ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО1, также не пристегнутых ремнями безопасности, двигался по Щекинскому шоссе Центрального района г. Тула в направлении г. Щекино со скоростью около 180 км/ч. Это превышало разрешенную скорость движения в населенных пунктах 60 км/ч и не обеспечивало возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Тем самым требования ФИО5 поставил под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения. Своими действиями он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

ФИО5 выехал на полосу встречного движения, вернувшись на ранее занимаемую полосу движения, из-за значительного превышения разрешенной скорости движения не смог обеспечить расположение управляемого им автомобиля на своей, правой, полосе движения, потерял контроль за дорожной обстановкой, допустил занос автомобиля влево, с выездом на полосу встречного движения, и далее на левую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на препятствие – металлическую опору дорожного знака, с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет.

Следствием таких действий ФИО5 явилось причинение пассажиру автомобиля ФИО6 телесных повреждений, повлекших её смерть, пассажиру ФИО9 – телесных повреждений, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО8 - телесных повреждений, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из приговора, причинения вреда здоровью пассажира ФИО1 в результате преступных действий ФИО5 не наступило.

Согласно заключению эксперта № 0438, полученному в результате судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заключение составлено врачом, судебно-медицинским экспертом Щекинского районного отделения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4), вреда здоровью истца не наступило.

Но, поскольку, как это подтверждено выписным эпикризом ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина от 16.08.2022, ФИО1, поступившему в это лечебное учреждение 06.08.2022, то есть сразу после ДТП, и проходившему там стационарное лечение в течение десяти дней, был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб нижней части спины и таза, то следует вывод, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физическую боль (физические страдания). Следовательно, ему был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2022, составленному в период времени с 01-00 час. до 02-00 час. старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области майором юстиции ФИО10, имеются механические повреждения всего кузова автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно справке «Сведения об участниках ДТП», составленной следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области, в результате ДТП указанный автомобиль имеет механические повреждения по всему кузову, повреждено лобовое стекло, передняя панель, передние блок фары.

Следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 сообщил суду, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор ОСАГО им оформлен не был. Управление данным автомобилем было передано им ФИО5 добровольно. ФИО5 при этом не выяснял, является ли он лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Справка «Сведения об участниках ДТП», имеющаяся в материалах уголовного дела, сведений о полисе ОСАГО в отношении автомобиля истца не содержит.

В силу вышеизложенных норм закона и их разъяснений, при изложенных обстоятельствах, когда на момент ДТП риск гражданской ответственности как водителя автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ФИО5), так и собственника транспортного средства (ФИО1), не был застрахован, по мнению суда, имеется долевая ответственность этих лиц за ущерб, причиненный истцу; вина собственника состоит в том, что он, зная об отсутствии полиса ОСАГО, допустил к управлению транспортным средством иное лицо, не оформив законным образом передачу полномочий. Осмотрительным и ответственным такое поведение собственника транспортного средства не является. Доля его вины в причинении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, составляет 30%, соответственно, доля вины ФИО3 составляет 70%.

Предъявляя иск, ФИО1 в обоснование суммы ущерба сослался на отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, №, составленный по его обращению ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Согласно этому отчету, рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 708 318 руб., стоимость поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 886 руб.

Данному отчету суд придает доказательственную силу, поскольку он составлен профессиональным оценщиком ФИО11, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года.

Оценка проводилась при исследовании объекта оценки непосредственно.

Состоятельность отчета ответчиком не оспаривалась.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться именно данным отчетом.

Истец требует взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля непосредственно, 619 432 руб. (708 318 руб. – 88 886 руб.), а также 5 000 руб., что составляет его расходы на эвакуацию транспортного средства, в связи с невозможностью перемещения поврежденного в ДТП автомобиля самостоятельно. Эти расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2022 № 34, выданной ИП ФИО12, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2022 № 34.

Следуя вышеизложенным выводам о долевой ответственности истца и ответчика, суд приходит к заключению о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 437 102 руб. ((619 432 руб. + 5 000 руб.) х 70%)).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства их получения (в том числе о то, что на момент ДТП истец, находясь в автомобиле «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак <***>, в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности), факт частичного (на сумму 5 000 руб.) возмещения ответчиком истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, разумным и справедливым является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы по оплате госпошлины в размере 9 394, 32 руб., расходы, связанные с составлением ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» отчета об оценке, в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату госпошлины в размере 9 394,32 руб. подтверждены чеком-ордером от 08.06.2023.

Пропорционально той сумме, которую следует взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца, ФИО5 обязан возместить ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 571 руб. В связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, следует возместить расходы по оплате госпошлины на сумму 300 руб. Таким образом, всего в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 871 руб. (7 571 руб. + 300 руб.).

За составление ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» отчета об оценке по договору от 3 октября 2022 года № 30603 ФИО1 уплатил 8 000 руб., что подтверждено содержанием договора (п.2.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2022 № 30603.

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5600 руб. (8 000 руб. х 70%). Необходимость возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с составлением указанного письменного доказательства, объективно обусловлена тем, что указанному отчету судом придана доказательственная сила.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО1 представлял ФИО13, действуя по доверенности.

03 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг в связи с необходимостью защиты прав заказчика исходя из причинения ему материального ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, а также в связи с необходимостью компенсации морального вреда. За оказание юридической помощи (п.3.2 договора) устанавливается вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Получение ФИО2 этой суммы в полном размере подтверждено его распиской, являющейся приложением к договору об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы (было осуществлено составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика в возмещение расходов на представителя 21 000 рублей (70% от 30 000 руб.).

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 471 руб. (7 871 руб. + 5 600 руб.+ 21 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 437 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 34 471 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.