ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Кочурова Н.Н. УИД 18RS0013-01-2023-000894-76
Апел.производство: № 33-3314/2023
1-я инстанция: № 2-1718/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 № У-23-13227/5010-004 от 2 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-13227/5010-004 от 2 марта 2023 года, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 (далее – ФИО2), снизив размер подлежащей взысканию неустойки путём применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель просил распределить расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, начисленная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Не оспаривая факт нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательства, заявитель указал, что размер просроченного страхового возмещения составил 87 322,28 рублей, в связи с чем сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц финансового уполномоченного, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3 заявленные требования поддержала.
Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против изменения решения финансового уполномоченного, размер взысканной неустойки полагал соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим уменьшению.
В поступивших в суд письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал на законность своего решения и отсутствие оснований для его изменения.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-13227/5010-004 от 2 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снижении размера неустойки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, значительно превышает размер просроченной страховой выплаты. Взысканная судом неустойка выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Судом не учтены данные о показателях инфляции за соответствующий период, о ставках по вкладам физических лиц. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, необоснованного обогащения за счет требуемой суммы неустойки.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражениях финансовый уполномоченный просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 7 февраля 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято к рассмотрению обращение ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства.
7 сентября 2020 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключён договор ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, гос.номер №, был причинён ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA Kalina, гос.номер №.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 24 августа 2020 года по 23 августа 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Финансовая организация уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт его автомобиля № от 4 июня 2021 года на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
9 августа 2021 года от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО2, поскольку СТОА ООО «М88» не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
Согласно предоставленной в материалы обращения информации, 10 августа 2021 года финансовая организация уведомила ФИО2 письмом 00-99-06-04-73/71134 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 076 рублей (платёжное поручение №) наличными денежными средствами через кассу АО «Почта России». Сведений о получении ФИО2 страхового возмещения в материалы обращения не предоставлено.
29 декабря 2021 года представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
12 января 2022 года финансовая организация в ответ на претензию от 29 декабря 2021 года письмом № уведомила представителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения посредствам почтового перевода.
25 февраля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 уведомлением № У-22-20749/2020-001 отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие прав в отношении повреждённого имущества.
21 июня 2022 года финансовая организация произвела представителю ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28076 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года, принятого по иску ФИО2, на САО «ВСК» возложена обязанность осуществления в адрес ФИО2 страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.
24 ноября 2022 года финансовая организация выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форвард Сервис», расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов обращения, СТОА проведён восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2
23 декабря 2022 года представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО за период с 16 июня 2021 года по 22 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей. Письмом от 12 января 2023 года финансовая организация ответила на данное заявление отказом.
20 января 2023 года финансовая организация выплатила страховое возмещение путём оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании счёта на оплату № С000004684 от 30 декабря 2022 года в размере 87 322,28 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным 2 марта 2023 года принято решение об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 400 000 рубля, исчисленной за период с 25 июня 2021 года по 24 ноября 2022 года и составляющей сумму в размере 452 329,41 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установленная финансовым уполномоченным просрочка исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО и, как следствие, взыскание неустойки не оспаривается заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства САО «ВСК» ссылается на сопоставление ее размера со средним размером платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц, с размером страхового возмещения.
В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание причины и период просрочки осуществления страховой выплаты, сумму задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи А.В. Шаклеин
Ю.А. Ступак