Решение по делу № 2-2631/2022 от 03.04.2023

УИД:47RS0009-01-2022-002951-69

Дело № 2-612/2023 03 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Державиной К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Пит-Продукт» по доверенности от 25.04.2022 ФИО2

помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пит-Продукт» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС: <***>) (далее – истец, ФИО1) первоначально 24 октября 2022 (том № 1 – л.д.2) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Пит-Продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик, ООО «Пит-Продукт») о нарушении трудовых прав, при этом просил:

1.взыскать с ООО «Пит-Продукт» денежную сумму, не выплаченную при увольнении, в размере 35695 руб.

2.возместить с ООО «Пит-Продукт» 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда за унижение деловой репутации.

3.взыскать расходы по уплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что с 11.11.2021 трудоустроен в ООО «Пит-Продукт» на должности мастера. Его руководителем является К.М.И, который негативно относится к истцу, поскольку истец отстаивает свои трудовые права. Истец дважды в выходные выходил на работу: 15 декабря 2021 года и 01.02.2022. Однако, оплата за работу в эти выходные дни не произведена. К.М.И,. вынуждал истца уволиться. ФИО1 отказывался от увольнения. Условия труда ФИО1 являются вредными. За это истцу положено дополнительно 7 дней к отпуску. 18.10.2022 истец подписал соглашение с ответчиком о расторжении трудового договора. Истцу при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованные 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда, а также не оплатили работу в выходные дни. К.М.И, отказывал на истца давление и вынуждал уволиться, в то время как истец не допускал нарушений трудовой дисциплины. Среди работников ответчика есть Е.А. который был трижды пойман на работе в состоянии алкогольного опьянения. Но выбор на увольнение ответчиком пал на истца, чем нарушена деловая репутация истца.

В этой связи истец, считая действия ответчика незаконными, находил наличие оснований для применения положений ст.74, 115, 152 ТК РФ, 5.27 КоАП РФ, 12, 110, 150, 151-152 ГК РФ и требовал судебной защиты нарушенных трудовых и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.3-7).

Кроме того, 20.12.2022 ФИО1 реализовал право на внесение изменений (дополнения) в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом просил:

1. восстановить истца на работе в ООО «Пит-продукт» в должности мастера смены (л.д.87 т.1)

Тогда же истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на защиту нарушенного права по требованию о восстановлении на работе (л.д.88 т.1).

В обоснование требований указано, что 02.11.2022 истец обратился в ГИТ ЛО по факту нарушения своих трудовых прав, но ответ получил только 06.12.2022 (л.д.88 т.1), в котором ему было рекомендовано обратиться в суд.

Также 09.02.2023 ФИО1 реализовал право на внесение изменений (дополнения) в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом просил:

1.взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (л.д.142-144 т.1).

В обоснование требований указано, что 05.10.2022 истцу ответчиком было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Истец отказался, сообщил, что он отличный сотрудник. 13.10.2022 работник службы безопасности И.В.Ю. предлагал истцу уволиться, в противном случае истца уволят за прогул. Истец подписал соглашение об увольнении, так как него было оказано давление. Трудовые отношения с ответчиком прекратились 18.10.2022. Истец, в целях защиты своих прав, выполнил следующие действия: 24.10.2022 направил иск в суд, 07.11.2022 истец направил заявление в ГИТ ЛО по факту увольнения под влиянием угрозы, 15.11.2022 истец направил заявлению в прокуратуру Ленинградской области по тому же вопросу. При этом истец отмечает, что полученные им с ответчика отступные зачету не подлежат (л.д.142-144 т.1).

1.признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора № № от 11.11.2021 (л.д.199-201 т.1).

В обоснование требований указано, что05.10.2022 истцу ответчиком было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Истец отказался, сообщил, что он отличный сотрудник. 13.10.2022 работник службы безопасности И.В.Ю.. предлагал истцу уволиться, в противном случае истца уволят за прогул. Истец подписал соглашение об увольнении, так как него было оказано давление. Трудовые отношения с ответчиком прекратились 18.10.2022. Истец, в целях защиты своих прав, выполнил следующие действия: 24.10.2022 направил иск в суд, 07.11.2022 истец направил заявление в ГИТ ЛО по факту увольнения под влиянием угрозы, 15.11.2022 истец направил заявлению в прокуратуру Ленинградской области по тому же вопросу. При этом истец отмечает, что полученные им с ответчика отступные зачету не подлежат (л.д.199-201 т.1).

Таким образом, после изменения исковых требований ФИО1 просит суд:

1.взыскать с ООО «Пит-Продукт» денежную сумму, не выплаченную при увольнении, в размере 35695 руб.

3.взыскать расходы по уплате государственной пошлины (том № 1 – л.д.3-7).

4. восстановить истца на работе в ООО «Пит-продукт» в должности мастера смены (л.д.87 т.1) с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

5.взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (л.д.142-144 т.1).

6.признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора № 145-21Г от 11.11.2021 (л.д.199-201 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пит-продукт» в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам отзыва, сводящихся к следующему. Доказательств работы в выходные дни 15.12.2021 и 01.02.2022 не представлено. Ответчик не наносил ущерба деловой репутации истца (л.д.104-108 т.1). Заключенное 13.10.2022 соглашение между истцом и ответчиком не имеет пороков воли: давление на истца ответчиком не оказывалось. Между датой подписания соглашения (13.10.2022) и датой прекращения трудовых отношений (18.10.2022) прошло пять дней, при этом истец не выразил никаких возражений по факту данного соглашения. Истец первоначально требовал выплаты компенсации 1 000 000 руб., в итоге истец и ответчик согласовали сумму компенсации в 400 000 руб., указанная сумма в случае восстановления истца на работе подлежит зачету за вынужденный прогул. Требования о восстановлении на работе заявлены с пропуском срока на судебную защиту. Истец злоупотребляет своими правами. Истец не работает во вредных условиях (л.д.205-120 т.1). Расчет заработной платы за работу в выходные дни составит: за 15.12.2021 в сумме 17601 руб. 97 коп., за 01.02.2022 составит 20330 руб. 96 коп., итого за работу 15.12.2021 и 01.02.2022 в сумме составит 37932 руб. 93 коп. Истец не работал во вредных условиях труда, оснований для оплату дополнительного отпуска нет. Предоставить суду сведения о нахождении истца на территории ответчика 15.12.2021 и 01.02.2022 не представляется возможным в силу установки нового программного обеспечения (л.д.220-222 т.1). Расчет оплаты вынужденного прогула составит за период с 19.10.2022 по 03.04.2023 сумму в размере 481376 руб. 53 коп. (л.д.79 т.2).

Согласно заключению представителя Кировской городской прокуратуры Ленинградской области Лариной П.А. находила наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2021 между ООО «Пит-Продукт» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на должность Мастер в структурное подразделение Склад готовой продукции, по основному месту работы на неопределенный срок, со сдельной системой оплаты труда, скользящий график, суммированный учет рабочего времени, с ежегодным отпуском 28 календарных дней, без дополнительного отпуска (л.д.109-112 т.1). Согласована расценка работ: 872 руб. за тн. отгруженной продукции (л.д.113 т.1), согласовано рабочее время (08-00 – по 08-00 следующего дня в перерывами на питание и отдых неоплачиваемыми) (л.д.114 т.1), согласована трудовая функция Мастера (л.д.115 т.1). Истец ознакомлен с локальными актами ответчика (л.д.116 т.1), включая правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате и стимулировании труда и т.д.

01.02.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому в связи с вредными условиями труда работнику установлен повышенный размер заработной платы 4%, а также дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, установлен учетный период в три месяца при суммированном учете рабочего времени (л.д.154-155 т.1).

01.02.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому согласована расценка работ: 904 руб. за тн. отгруженной продукции (л.д.158 т.1).

13.10.2023 между истцом и ответчиком заключение соглашение о расторжении трудового договора № 145-21Г от 11.11.2021. По условиям данного соглашения стороны расторгают трудового договора № 145-21Г от 11.11.2021 (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Трудовые отношения прекращаются 18.10.2022. Ответчик принимает на себя обязательство: выплатить истцу заработную плату, компенсацию за расторжение трудового договора 400 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.117 т.1).

18.10.2022 ответчик приказом за № Г191У прекратил действие трудового договора от 11.11.2021 №Г, уволив истца с должности мастер из структурного подразделения «Склад готовой продукции Черкизово» 18.10.2022, истец ознакомлен с приказом 18.10.2022 (л.д.159 т.1).

Среднечасовой заработок истца составил 548 руб. 89 коп. (л.д.80 т.2).

Истец при увольнении получил:

- расчет по заработной плате (ответчик не оспаривал, что за дни 15.12.2021 и 01.02.2022 оплата не произведена, ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства истцом; в остальной части истец размер выплаченной заработной платы не оспаривал, то есть предметом спора являются только неоплаченные ответчиком дни 15.12.2021 и 01.02.2022)

- расчет на неиспользованный отпуск (ответчик не оспаривал, что выплата за дополнительные 7 дней отпуска произведена не была, указав, что данная выплата истцу не положена, то есть предметом спора является оплата за 7 дополнительных дней отпуска);

- компенсацию за расторжение трудового договора 400 000 руб. (стороны не оспаривали, что данная сумма фактически выплачена ответчиком истцу) (л.д.213 т.2).

Расчет заработной платы за работу в выходные дни составит: за 15.12.2021 в сумме 17601 руб. 97 коп., за 01.02.2022 составит 20330 руб. 96 коп., итого за работу 15.12.2021 и 01.02.2022 в сумме составит 37932 руб. 93 коп. (л.д.220-222 т.1).

Расчет оплаты вынужденного прогула составит за период с 19.10.2022 по 03.04.2023 сумму в размере 481376 руб. 53 коп. (л.д.79 т.2).

Согласно пояснениям истца и ответчика в ходе рассмотрения дела: отсутствует видеозапись переговоров истца и ответчика по факту заключения соглашения о расторжении трудового договора, как нет видеозаписи самого подписания (заключения) данного соглашения от 13.10.2022, - такая видеозапись не велась, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Из показаний свидетеля Ц.Д.А. усматривается, что он работает в Пит продукте с 01.06.2022, в начале июля к нему обратился руководитель склада с просьбой поучаствовать в расторжении договора с ФИО1. Свидетель спросил, в чем причина, на что было сказано, что есть претензии к работе сотрудника. Истцу предложили условия, в выплате в размере два оклада, но ФИО1 отказался, и свидетель спросил, какая сумма устроила бы истца, истец сказал шесть окладов. Ну кончено стороны не сошлись, свидетель передал ФИО3, что никакого взаимного согласия не нашлось. Видеозапись не велась. В дальнейших переговорах свидетель не участвовал. Свидетель не знал о конфликте. Были претензии как к работнику, а не как к человеку. Свидетель предложил истцу уволиться по соглашению сторон. Истец потом согласился по соглашении сторон, но чуть позже. 15.09.2022 истец получил справку, что истцу никаких претензий нет. Политика компании такова, что лучше договориться с работником. Нет такого, чтобы просто сказать, ты уволен, и ты собираешь вещи и уходишь. Свидетель сначала предлагал 2 оклада, потом три, в итоге истец получил 4 оклада. Какое на истца оказывалось давление, свидетель не знает. Это хорошая договоренность, в выплате 400 000 рублей (л.д.83-85 т.2).

Из показаний свидетеля К.М.И, усматривается, что причиной увольнения стала невыполнения должностных инструкций. Неоднократно выезжал с проверками к истцу на смену, постоянно находил истца в офисе, половину работников не было на смене, а он за это должен отвечать. Данный офис расположен в отдалении от зон, и истец не мог контролировать персонал и процесс работы. Истцу выдаивались дополнительные задачи, но в рамках должностных инструкций, но истец их игнорировал или не выполнял. Свидетель был инициатором в увольнении, свидетель направил все свои объяснения в отдел кадров, и они уже провели с ним беседу. Вредных и опасных условий труда не было. Свидетелю цифры моральной компенсации неизвестны. Свидетель не может оценить 400 000 рублей это нормально или нет. Свидетель не может сказать работал ли истец в дни подработок. У компании есть два документа, по которым ответчик оплачивает переработку или нет. Но на данный момент у свидетеля на руках нет данных документов. На вопрос истца каким образом истец должен был находиться у компьютера и на складе, свидетель пояснил, что есть обязанности, которые делаются в офисе, но там 10-15 минут, после истец должен выходить на склад. Свидетель не оформляет и не заполняет расчетные листы. Свидетель считает, что в субботу тяжела смена. Вопрос шел не об увольнении истца, а по соглашению сторон (л.д.83-85 т.2).

Из показаний свидетеля И.В.Ю.. усматривается, что свидетель участвовал в переговорах, так как его попросил руководитель, потому что Кузнецов вел себя неадекватно. ФИО1 сначала поблагодарил свидетеля, что он приехал его поддержать, но его причина отказа была, что сумма предложенная была маленькая. Свидетелю просто сказали, что его увольнение это решение начальства. Истца все утроило, и он поставил свою подпись (л.д.83-82 т.2).

Из показаний свидетеля Д.Е.В.. усматривается, что она присутствовала при подписании соглашения. Она давала объяснения истцу о дальнейших действиях подписания соглашения. От истца ничего не поступало о каких-то датах увольнения. Вредных условий труда не было, это были новые места работы. Оценка еще не проходила. Соглашения не ведутся под видеозапись. Свидетелю известна сумма материальной компенсации, у ФИО1 она выше среднего (л.д.83-85 т.2).

Показания указанных свидетелей сторонами по делу не оспорены, показания последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ под подписку (л.д.81 т.2), данные показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в материалах дела, прямо и ясно указывают на факт отсутствия воли истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора, это прямо следует из искового заявления истца с последующими уточнениями, из показаний всех вышеуказанных свидетелей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статья 80 ТК РФ).

Поэтому, оценивая доводы истца ФИО1 об отсутствии воли на заключение соглашение о расторжение трудового договора, о вынужденном характере, принуждении ФИО1 к подписанию данного соглашения, суд отмечает особенность характера трудовых отношений сторон по настоящему делу, который (характер) в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника, их реальных возможностей выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений принципиально различается, поскольку ООО «Пит-Продукт», как работодатель, является более сильной стороной трудового договора, а ФИО1, как работник, является более слабой стороной трудового договора.

При этом подлежит учету факт того, что ООО «Пит-Продукт», располагая сведениями о нежелании ФИО1 увольняться по соглашению сторон, что следует из всего поведения ФИО1 в ходе длительных переговоров об его увольнении по соглашению сторон, выдвижению им требований о выплате 1 000 000 руб. в счет компенсации за подписание данного соглашения, тем не менее, проигнорировало отсутствие воли ФИО1 на заключение данного соглашения и вынудило ФИО1 подписать данное соглашение.

В этой связи ФИО1 нуждается в повышенной социальной и правовой защите со стороны государства.

Также следует учитывать общие положения ТК РФ, закрепляющие основные начала трудового законодательства и основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в частности, статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от таких обстоятельств, как имущественное, социальное и должностное положение, возраст, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Кроме того, следует учитывать такие основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 1 ГК РФ, как:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательств, с учетом взаимной связи в их совокупности, указывают на ненормальный характер трудовых отношений между ООО «Пит-Продукт», располагающим административным ресурсом в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника, и реальными возможностями выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений между работником и работодателем, являющимся более сильной стороной трудового договора, а также свидетельствуют об исключении у ФИО1 возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств у суда наличествуют правовые основания для применения вышеприведенных законоположений в совокупности с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства и для признания незаконным соглашения о расторжении трудового договора №Г от 11 ноября 2021 года, заключенное 13 октября 2022 года между ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО1, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 18.10.2022 ответчик приказом за № Г191У прекратил действие трудового договора от 11.11.2021 № 145-21Г, уволив истца с должности мастер из структурного подразделения «Склад готовой продукции Черкизово» 18.10.2022, истец ознакомлен с приказом 18.10.2022 (л.д.159 т.1).

Исковых требований по признанию незаконным данного приказа истцом прямо не заявлено, однако, по существу, данные требования вытекают из сформулированных истцом положений, заявленных в предмете иска о восстановлении на работе (л.д.87 т.1) и признании недействительным указанного соглашения о расторжении трудового договора (л.д.199-201 т.1). Разрешение данного вопроса по приказу от 18.10.2022 об увольнении истца, являясь выходом на пределы заявленных исковых требований, направлено на защиту прав истца, как слабой стороны в трудовых правоотношениях.

По заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока по исковому требованию о восстановлении на работе (л.д.88 т1) и возражениям ответчика ООО «Пит-Продукт» и применении исковой давности по данному требованию суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2022 истец обратился в ГИТ ЛО по факту нарушения своих трудовых прав, но ответ получил только 06.12.2022 (л.д.88 т.1), в котором ему было рекомендовано обратиться в суд. Следовательно, в пределах одного месяца после увольнения 18.10.2022 истец выразил свою волю на защиту нарушенных трудовых прав, обратился в специализированных государственный орган за защитой нарушенных трудовых прав. В связи с чем, суд находит причину пропуска указанного срока уважительной, пропущенный срок на защиту нарушенного права судом восстанавливается, а возражения ответчика по указанным основаниям судом отклоняются.

В связи с чем, суд признает незаконным приказ ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» от 18.10.2022 № Г191У об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд восстанавливает ФИО1 в должности мастера Склада готовой продукции «Черкизово» в ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с 18 октября 2022 года. Решение о восстановлении на работе ФИО1 в должности мастера Склада готовой продукции «Черкизово» в ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с 18 октября 2022 года подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворение основных исковых требований ФИО1 сопряжено с наличием правовых оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты трудовых прав по вспомогательным исковым требованиям.

Действуя в соответствии с требованиями статей 139, 234, 236, части 2 статьи 394 ТК РФ, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд находит возможным присудить к взысканию с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.10.2022 по 03.04.2023 сумму в размере 481376 руб. 53 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным ответчиком, не оспоренным истцом (л.д.79 т.2).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным и обоснованным с учетом сведений о размере полученного ФИО1 дохода из расчета среднечасового заработка в 548 руб. 89 коп. за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 (л.д.80 т.2).

При этом следует отметить, что со стороны истца ФИО1 отсутствует представление альтернативного расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогнула.

Из денежной суммы 481376 руб. 53 коп. подлежит вычету выплаченная работодателем ООО «Пит-Продукт» в пользу ФИО1 денежная компенсация в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора в сумме 400 000 руб. Итого, к выплате ФИО1 с ООО «Пит-Продукт» за вынужденный прогул 81376 руб. 53 коп.

Также суд отмечает следующее.

Согласно абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Правовая природа денежной компенсации, выплаченной в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора в сумме 400 000 руб. при увольнении аналогична выходному пособию, указанная компенсация подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По требованиям истца взыскать заработную плату за работу в выходные дни 15 декабря 2021 года и 01 февраля 2022 года в размере 37932 руб. 93 коп. суд исходит из следующего.

В подтверждение работы 15 декабря 2021 года и 01 февраля 2022 года истец представил графики работы (л.д.35-36 т.1), где отражена работа в указанные дни. На данных графиках имеется печать ООО «Торговый дом Черкизово». Исходя из пояснений истца в судебном заседании 04.03.2023 указанная печать была проставлена на эти графики в связи с работой в выходные дни на ООО «Пит-Продукт», печать проставлена при отгрузке товаров со склада, иных печатей не было. ООО «Торговый дом Черкизово» входит в группу компаний Черкизово. В свою очередь ответчик указал, что расчет заработной платы за работу в выходные дни составит: за 15.12.2021 в сумме 17601 руб. 97 коп., за 01.02.2022 составит 20330 руб. 96 коп., итого за работу 15.12.2021 и 01.02.2022 в сумме составит 37932 руб. 93 коп. Предоставить суду сведения о нахождении истца на территории ответчика 15.12.2021 и 01.02.2022 не представляется возможным в силу установки нового программного обеспечения (л.д.220-222 т.1). Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени не содержат сведений о работе истца в данные дни. Учитывая, что истец, как слабая сторона трудового договора, иных доказательств представить не имеет возможности, сам истец в ООО «Торговый дом Черкизово» не работал в указанные дни (данные электронной трудовой книжки л.д.71-74 т.2), а ответчик ссылается на невозможность предоставить суду сведения о нахождении истца на территории ответчика 15.12.2021 и 01.02.2022 в силу установки нового программного обеспечения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не опроверг в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о работе в выходные дни, так как одни лишь табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, не являются исключительными доказательствами факта неработы истца в данные дни.

В связи с восстановлением на работе и возможностью истца реализовать своё право на отпуск, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, не выплаченных при увольнении за неиспользованный отпуск, не имеется.

Коль скоро со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении, то в соответствии со статьей 237 и частью 9 статьи 394 ТК РФ с ООО «Пит-Продукт» в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику указанными действиями, поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований и их оснований, к взысканию заявлены не только требования о возмещении вреда, причиненного деловой репутации истца, но и требования о денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца (л.д.4-7 т.1).

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной в пунктах 24 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», a также пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из тяжести причиненных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, имеющего по состоянию на 18.10.2022 года возраста, положительных характеристик ФИО1 (л.д.30-33 т.1), квалификации бакалавра по юриспруденции (л.д.34 т.1), процессуальной активности истца в части судебной защиты своих наследственных прав (л.д.178-186 т.1), смерти близких родственников истца (л.д.51-56 т.2), лишения родительских прав родителей истца (л.д.57-58 т.2), пояснений истца о его нахождении в браке и воспитании ребенка (л.д.25 т.2), а также исходя из характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ООО «Пит-Продукт» в данном конфликтном случае и с учетом продолжительного периода времени, в течение которого имело место нарушение трудовых прав ФИО1 – более пяти месяцев по состоянию на день вынесения настоящего решения, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб., признавая остальную часть размера денежной компенсации морального вреда, заявленной ФИО1, необоснованной и подлежащей отклонению.

Доказательств, подтверждающих нанесение ущерба деловой репутации ФИО1, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.

Истец при предъявлении иска, освобожденный от уплаты государственной пошлины, оплатил 300 руб. в счет государственной пошлины (л.д.8), истец вправе в установленном порядке требовать возврата указанных денежных средств, не подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в счет государственной пошлины 3886 руб. 19 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, предъявленное к ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о нарушении трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным Соглашение о расторжении трудового договора №Г от 11 ноября 2021 года, заключенное 13 октября 2022 года между ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО1, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны.

Признать незаконным приказ ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» от 11 ноября 2021 года №Г об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности мастера Склада готовой продукции «Черкизово» с 18 октября 2022 года. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогул с 19 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 81376 руб. 53 коп., заработную плату за работу в выходные дни 15 декабря 2021 года и 01 февраля 2022 года в размере 37932 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего взыскать 129309 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленное к ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о нарушении трудовых прав, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий

И.А. Андреев