Решение по делу № 2-5744/2025 от 26.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 29RS0023-01-2025-007030-04

Дело № 2-5744/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г.

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее — АО «ЦС «Звездочка») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17 июня 2011 г. работала у ответчика в структурном подразделении ремонтно-строительной службы в должности рабочего зеленого строительства, выполняла работы по облагораживанию территории на АО «ЦС «Звездочка». Распоряжением ..... от 22 августа 2025 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не ознакомил ее с распорядительными документами о наказании и об увольнении, имелось предвзятое отношение непосредственного руководителя, кроме того, у истца имеются двое несовершеннолетних детей. Просит восстановить на работе в должности рабочего зеленого строительства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 августа 2025 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заявления, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав лиц участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 названного кодекса).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 названного кодекса определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Приказом ....., а также трудовым договором ..... (далее – договор) от 17июня 2011 г. ФИО13 принята на работу в АО «ЦС «Звездочка» в транспортный цех (.....) на должность рабочего зеленого строительства.

Трудовой договор заключен на определенный срок до выхода на работу ФИО4 Работник подчиняется непосредственно производственному мастеру (п.7,8 договора).

21 апреля 2014 г. на основании дополнительного соглашения ..... к трудовому договору ..... от 17 июня 2011 г., срок трудового договора установлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением ..... к трудовому договору ..... от 17 июня 2011 г., истцу присвоен четвертый разряд по специальности рабочего зеленого строительства в ремонтно-строительной службе (РСС), с должностным окладом 7055 руб. 00 коп.

Приказом ..... от 23 октября 2023 г. утвержден режим работы работников, а том числе истца с 07 час. 30 мин. до 15 час. 12 мин.

11 апреля 2025 г. мастером участка ..... Свидетель №2 в присутствии рабочего зеленого строительства ФИО1, двоих свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 составлен акт ..... о нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка о том, что истец в кабинете мастера в 07 ч. 35 мин. находилась с признаками алкогольного опьянения: сильный запах из рта, остекленевшие глаза, не адекватная реакция на замечания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с данным актом истца ознакомили, но она отказалась его подписывать.

Актом от 11 апреля 2025 г. мастером участка ..... Свидетель №2 зафиксировано, что 11 апреля 2025 г. с 08 ч. 30мин. до 15 ч. 12 мин. истец отсутствовала на рабочем месте. Указанный акт подписан в том, числе свидетелями ФИО5, Свидетель №1

Истец ознакомлена с указанным актом, о чем имеется ее подпись в акте.

Из объяснительной от 06 мая 2025 г. следует, что мастером 11 апреля 2025 г. истец была отстранена от работы до прохождения медицинского освидетельствование. Однако, истец, отказалась проходить медицинское освидетельствование, поскольку не посчитала это необходимым.

Также из объяснительной истца от 06 мая 2025 г. следует, что истец не прошла медицинское освидетельствование и мастер отстранил ее от работы, поскольку посчитал, что ФИО1 не нужна на участке, в связи с чем последняя поехала домой.

Приказом ..... от 16 мая 2025 г. о наложении дисциплинарного взыскания, рабочему зеленого строительства РСС ФИО1 за совершенный проступок (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) 11 апреля 2025 г. объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлена 16 мая 2025 г., о чем в приказе имеется ее подпись.

04 августа 2025 г. мастером участка ..... Свидетель №2 составлен акт в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 07 час. 30 мин. до 15 час. 12 мин. С указанным актом истец ознакомлена 05 августа 2025 г.

Из объяснительной истца от 05 августа 2025 г. следует, что 04 августа 2025 г. она не вышла на работу, поскольку у нее не сработал будильник.

Мастером участка ..... Свидетель №2 на имя главного архитектора – начальника РСС ФИО8 составлена докладная, об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, в которой просил привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом ..... от 22 августа 2025 г. истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ с 22 августа 2025 г.

Из табелей учета отработанного времени следует, что истец 11 апреля 2025 г. и 04 августа 2025 г. не работала.

Из производственной характеристики истца следует, что ФИО9 за период с 2011 г. по 2023 г. зарекомендовала себя как исполнительный, инициативный, трудолюбивый работник, была поощрена благодарностью генерального директора в честь дня трудовой славы, но с начала 2024 г. периодически стала появляться на работе с признаками употребления алкоголя (похмелье), при этом работоспособность заметно снизилась. Коллеги истца также подмечали запах алкоголя от истца, но со слов истца, он исходил от различных лекарственных препаратов. В ходе воспитательных бесед со стороны мастера Свидетель №2 и коллег по работе, истец грубила, повышала голос, зачастую употребляла нецензурную брань, а также выражала пренебрежение к применению в ее адрес мер

Истец, не согласившись с приказом ..... от 22 августа 2025 г. о прекращении трудовых обязанностей с АО «ЦС «Звездочка», обратилась в Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Архангельской области. В ответ на общение истец получила письмо, в котором указано, что процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также увольнение работодателем не нарушена.

В ответе на обращение ФИО1, Архангельскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Архангельской области

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №2 пояснил, что истец являлась работником в его бригаде. 11 апреля 2025 г. истец явилась на работу с признаками алкогольного опьянения: сильный запах из рта, остекленевшие глаза, не адекватная реакция на замечания, заплетался язык, не особо внятно говорила. В связи с подозрением на то, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, свидетель отправил ее на прохождение медицинского освидетельствования и разъяснил, что в случае отсутствия признаков алкогольного опьянения, она должна вернуться на рабочее место. ФИО1 сказала, что ничего проходить не будет, подписывать акт отказалась, убежала в конец теплицы. После того, как ее нашли, ей повторно разъяснили о необходимости прохождении медицинского освидетельствования, либо она не будет допущена к работе, о чем будет составлен акт. Истец не прошла медицинское освидетельствование и ушла с работы, в связи с чем вся ее работа распределилась на других работников. Свидетель также пояснил, что 04 августа 2025 г. истца на рабочем месте не было весь день, на основании чего им был составлен акт в присутствии других работников об отсутствии истца на работе. Свидетель пояснил, что пытался дозвониться до истца, но она на телефонные звонки не отвечала. Свидетель №2 характеризует истца как с положительной стороны, так и с отрицательной, до 2024 г. все было хорошо, работа выполнялась в полном объеме и без нареканий, но в последующем истец стала появляться на работе с признаками алкогольного опьянения, в основном это было после выходных или праздничных дней, а также после выплаты заработной платы. Также свидетель отметил, что с истцом неоднократно проводились беседы, как самим бригадиром, там и коллегами.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда нет оснований, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречат материалам дела и друг другу.

Согласно п. 4.1 рабочей инструкции рабочего зеленого строительства РСС ..... рабочий зеленого строительства несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инстанции – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

С указанной инструкцией истец ознакомлена 01 июля 2018 г.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников головной организации АО «ЦС «Звездочка» ..... работнику запрещается находиться на территории головной организации и в других местах производства работ находиться в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, употреблять, хранить, торговать, заносить (выносить) алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества.

Судом установлено, что отсутствие истца на работе является нарушением трудовой дисциплины.

Пунктами 1-3 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в абзацах 2,3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых функций установлен, нарушения конкретизированы в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарного взыскания и вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, совершено с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в отношении нее имелись предвзятые отношения непосредственного руководителя, мастера Свидетель №2, бездействие цехового представителя профсоюзного комитета, в части касающихся защиты ее трудовых прав, подлежат отклонению, поскольку допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что неприязненных отношений к истцу не испытывает. Кроме того, свидетель отметил, что проводил неоднократные беседы с истцом о недопустимости приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения, а также пропускать работу без уважительной причины.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного суда РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, применение дисциплинарного взыскания, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 № 75-О-О, от 24сентября 2012 № 1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 № 1243-О).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая требование о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом фактически установлено, что истец отсутствовала на работе без уважительной причины, в течение года была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена (отобраны объяснений, с приказами истец ознакомлена).

Относительно требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении требований истца восстановлении на работе, производное требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.