Дело № 2-2356/2025
УИД 91RS0019-01-2025-002162-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре Соловей А.С.,
с участием ответчика – ФИО1,
представителя ответчика ФИО1,- адвоката Корж Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Гайде», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, АО "Боровицкое страховое общество", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 456 200 рублей, расходов на оплату отчета рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 193 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Crown» c г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, автомобилем марки «BMW X5» с г.р.з. № принадлежащего ФИО3 под его правлением и автомобилем марки «Ауди А5» с г.р.з. № принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО12 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО СК «Гайде» о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с которым установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта марки «Ауди А5» с г.р.з. № без учета износа запасных деталей составляет 5 856 000 рублей, с учетом износа запасных деталей составляет 5 141 000 рублей. Учитывая, что стоимость страховая компания выполнила свои обязанности, произведя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением фактическим размером ущерба составляет 4 456 200 рублей. В связи с чем истец полагает, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства марки «Ауди А5» с г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СК «Гайде», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, АО «Боровицкое страховое общество».
В судебное заседание истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Корж Ю.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что ранее между сторонами было достигнуто и подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств по возмещению ущерба в рамках указанного ДТП, в связи с чем действия истца по предъявлению указанных требований при наличии действующего соглашения следует расценивать как недобросовестные.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Заслушав пояснения ответчика, представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 27 указанного Постановления Пленума установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «Toyota Crown» c г.р.з. №, осуществил проезд на запрещающий движение транспортных средств сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «BMW X5» с г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Ауди А5» с г.р.з. № под управлением ФИО12 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Toyota Crown» c г.р.з№ ФИО10 получила телесные повреждения, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории старшего лейтенанта полиции ФИО11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания вышеуказанного постановления также следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель марки «BMW X5» с г.р.з. № гражданин ФИО3, а также водитель автомобиля марки «Ауди А5» с г.р.з. № гражданин ФИО4 признаны потерпевшими, которым причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортных средств. Также постановлено направить материал в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории для проведения проверки и принятия решения по факту совершения гражданином ФИО1 нарушения п. 6.13 ПДД РФ.
Определением старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории капитана полиции ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно дополнению к постановлению об административном правонарушении № гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Toyota Crown» c г.р.з. № на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Гайде».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «BMW X5» с г.р.з№ на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Ауди А5» с г.р.з. № была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».
При этом постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления следует, что гражданка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Ауди А5» с г.р.з. № при наличии полиса ОСАГО, будучи невписанной в страховой полис ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно материалам выплатного дела, представленным по запросу суда АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО13, действующего на основании доверенности, № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, наступившего в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления АО СК «Гайде» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы выплатного дела, представленными страховой компанией.
С целью определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ФИО17 которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А5» с г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта без учета износа запасных частей 5 856 165,39 рублей, без учета износа запасных частей – 5 141 046,77 рублей.
При этом в материалы дела представлены письменные пояснения САО «ВСК» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки «Ауди А5» с г.р.з№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой не рассматривать убыток по факту события ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения транспортного средства марки «Ауди А5» с г.р.з. № не в этом ДТП, а при иных обстоятельствах.
В этот же день между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства, в соответствии с которым истец отказывается от требования выплаты страхового возмещения по указанному ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе судебного заседания стороной ответчика представлено соглашение о прекращении взаимных обязательства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение), в соответствии с которым ФИО2 (далее - «Владелец А») и ФИО1 (далее – «Владелец Т») в целях урегулирования ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия оформленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории с участием транспортного средства марки «Ауди А5» с г.р.з. № и транспортного средства марки «Toyota Crown» c г.р.з. №, заключили настоящее соглашение о нижеследующем.
Владелец А отказывается от возмещения материального и морального вреда со стороны Владельца Т и иных участников ДТП. (п. 1. Соглашения). Владелец А отказывается от требования выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК» п договору страхования № (КАСКО) в отношении дорожно-транспортного происшествия оформленного. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории с участием транспортного средства марки «Ауди А5» с г.р.з. № и транспортного средства марки «Toyota Crown» c г.р.з. №, а также любых связанных с указанным событием сумму, а САО «ВСК» не производит никаких выплат. (п. 2 Соглашения).
При этом Владелец Т отказывается от возмещения материального и морального вреда состороны владельца А и иных участников ДТП (п. 3 Соглашения).
С момента вступления настоящего соглашения в законную силу стороны признают обязательства друг перед другом прекращенными и обязательства со стороны САО «ВСК» по выплате страхового возмещения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по выплате любых иных сумм, связанных с указанным ДТП также прекращенными в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ (п. 4 Соглашения).
Согласно п. 5 соглашения стороны подтверждают, что уступку или передачу прав по заявленному ДТП третьим лицам до подписания настоящего соглашения не производили, а в случае, если третьим лицом будет предоставлен договор уступки прав требования или иное соглашение о переходе к нему/ ним от кого-либо из сторон, прав по заявленному ДТП к кому-либо из сторон или к САО «ВСК» по ДТП и/или к САО «ВСК», датированному до даты заключения настоящего соглашения, стороны признают, что указанная сделка по переходу прав совершена после заключения настоящего соглашения и не порождает никаких обязательств сторон перед друг другом, а равно также обязательств со стороны САО «ВСК» перед сторонами настоящего соглашения.
В силу п. 6 Соглашения стороне не вправе после вступления в силу настоящего соглашения по заявленному ДТП заключать никакие сделки о передаче прав требования к страховщику, в том числе договору уступки, цессии и тому подобное ввиду прекращения обязательств сторон друг перед другом и отсутствие обязательств САО «ВСК» перед сторонами.
Сумма ущерба кого-либо из сторон настоящего соглашения не может быть взыскана сторонами друг с друга, либо с САО «ВСК» по ДТП, оформленного ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатория ДД.ММ.ГГГГ часов, или иного страховщика ОАСГО, застраховавшего ответственность других участников заявленного события, так как повреждения транспортного средства марки «Ауди А5» с г.р.з. № получены не в этом ДТП, не ДД.ММ.ГГГГ часов, а при иных обстоятельствах (п. 7 Соглашения).
В соответствии с п. 8 Соглашения заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором сторон. Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательства РФ и интересам каждой из сторон, и обязуются по вышеуказанному ДТП не предъявлять к друг другу никаких претензий материального и морального характера, так же как и к САО «ВСК» (п. 9 Соглашения).
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд также обращает внимание, что поскольку вышеназванное соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из текста соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что данное соглашение заключено между сторонами с целью урегулирования вопроса в целях урегулирования ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия оформленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории с участием транспортного средства марки «Ауди А5» с г.р.з. № и транспортного средства марки «Toyota Crown» c г.р.з. № При этом стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, возникших в результате вышеуказанного ДТП.
При подписании соглашения, стороны подтвердили, что им понятны правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям, соответственно, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именного того результата, который был достигнут его подписанием.
При этом истцом не представлено доказательств недобросовестности либо злоупотребления правом ответчиком, наличия в действиях ответчика обмана, либо введения в заблуждение при достижения соглашения с ним.
Кроме того, вышеуказанное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком является действующим, соглашений об изменений его условий или о его расторжении не представлено. При этом, из буквального содержания соглашения не усматривается, что оно может быть расторгнуто в одностороннем порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также наличие ранее достигнутого между сторонами соглашения о прекращении взаимных обстоятельств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,с участием транспортного средства марки «Ауди А5» с г.р.з. № и транспортного средства марки «Toyota Crown» c г.р.з. № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Гайде», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, АО "Боровицкое страховое общество", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года)
Судья А.С. Томащак