Дело №
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления о назначении административного наказания
28 августа 2023 года с. Кыштовка
Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил отменить, ввиду того, что административное правонарушение он не совершал, алкоголь употребил после остановки автомобиля, в связи с тем, что закончился бензин, и он не был намерен управлять автомобилем, так как позвонил сыну, чтобы тот привез ему бензин. Употребление алкоголя в припаркованном автомобиле не влечет административной ответственности. Факт употребления алкоголя перед управлением транспортным средством не установлен. Свидетель ФИО подтвердил факт того, что закончился бензин, они не ехали, а стояли на дороге. Оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты иного лица, указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе сотрудника ДПС неправильно указано его имя вместо Р. указано Рашид.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
При этом, согласно ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания для прекращения производства по делу.
Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере выполнены не были.
В постановлении мирового судьи в к качестве события правонарушения указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут возле <адрес>, в <адрес>, ФИО1 осуществлял управление транспортным средством ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками опьянении: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. На законные требования должностного лица пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, ответил отказом.».
В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес>, ФИО1 осуществлял управление авто-транспортным средством: автомобилем ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками алкогольного опьянении: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, был отстранен от управления авто-транспортным средством в 19:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 осуществлял управление транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения».
В квалификации действий ФИО1, мировой судья указав, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат квалификации по указанной санкции, однако, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом обязательный квалифицирующий признак правонарушения «находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» мировым судьей не указан при квалификации действий ФИО1, что является существенным нарушением закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, постановление мирового судьи 2 - го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения закона, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену состоявшегося постановления.
В связи с отменой постановления в виду существенного нарушения процессуальных норм и возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, которые могут быть предметом обсуждения, и учтены, при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно и в полном объеме проверить все обстоятельства по делу и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и в совокупности с другими доказательствами дать надлежащую юридическую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Н.П. Зеленкова