№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 1 892 100 руб., сумму расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 33 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия в размере 34 921 руб. в порядке регресса, сумму государственной пошлины в размере 18 000,11 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО1 работал в ГКУ «ХТК Администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ГКУ «ХТК АГП РБ», под управлением водителя ФИО1, который признан виновным в указанном происшествии, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении и решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Росгосстрах» на условиях «полной гибели» выплатило страховое возмещение в размере 3 550 000 руб. СПАО «Ингосстрах»обратилось в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании с ГКУ «ХТК АГП РБ» ущерба в порядке суброгации в размере 1 892 100 руб. Размер требований определен СПАО «Ингосстрах» за вычетом, подлежащего компенсации применительно к дате ДТП лимита возмещения в размере 400 000 руб., а также стоимости реализованных СПАО «Ингосстрах» годных остатков автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 257 900 руб. Таким образом, невозмещенная сумма убытков составила 1 892 100 руб. (3 550 000 – 400 000 – 1 257 900 = 1 892 100). Решением Арбитражного суда РБ от 25.02.2022 г. по делу № в пользу СПАО «Ингосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 389 200 руб., 23 430 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 412 639 руб. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № отменено, принят новый судебный акт, с ГКУ «ХТК АГП РБ» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 1 892 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 921 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ХТК АГП РБ» произведена оплата по исполнительному листу в размере 1 927 021 руб. Кроме того, ГКУ «ХТК АГП РБ» понесло расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением возместить взысканную с ГКУ «ХТК АГП РБ» сумму ущерба в размере 1 892 100 руб. в порядке суброгации, 34 921 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также сумму расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 руб. в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в адрес до настоящего времени ответа на претензию, как и денежных средств, не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, мотивируя тем, что ответчик, как лицо, привлеченное к административной ответственности, должен возместить причиненный материальный ущерб в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец с ним договора о полной материальной ответственности не заключал, у него нет возможности выплатить такую сумму ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия» заключен с ФИО1 трудовой договор № о том, что последний принят на работу в ГБУ «ХТК АПП РБ» в отдел по транспортному обеспечению на должность водителя.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 без удовлетворения.

Из решения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.30 часов ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, следуя по <адрес> в результате нарушения приведенных требований Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № водитель которого получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. Министерство финансов Республики Бурятия (ГКУ «ХТК АГП РБ») выплатило СПАО «Ингосстрах» 1 927 021 руб. в связи с исполнением судебных актов, возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 389 200 руб. ущерб в порядке суброгации, 23 430 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 1 412 639 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. Взыскано с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 892 100 руб. ущерба в порядке суброгации, 34 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

В силу с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление таких условий как: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; подтверждение вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в результате чего с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 892 100 руб. ущерба в порядке суброгации, 34 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем, у истца возникло право требования ущерба в порядке регресса с работника, причинившего ущерб.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 без удовлетворения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 допущено нарушение пунктов 1.5, абз.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства и вменяемые ФИО1 нарушения указанным постановлением по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорены в судебном порядке и не опровергнуты.

Таким образом, при установленном факте виновных действий ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, подтвержденным сам размер ущерба, который причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. имуществу третьего лица, компенсированного ГКУ «ХТК АПП РБ», на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства являются подтвержденными, не опровергнутыми материалами дела.

Таким образом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого работодателю был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании были исследованы справки формы 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2022 гг., выданные ГКУ «ХТК АГП РБ». Согласно справке о доходах за период с апреля 2022 г. по март 2023 г., выданной МКУ «Автотранспортное управление», среднемесячный доход ФИО1 с учетом удержаний составляет 41 545,80 руб.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд считает возможным применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 1 300 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия в размере 34 921 руб., поскольку данные суммы не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (ГКУ «ХТК АГП РБ») возмещение ущерба в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова