66RS0051-01-2022-000318-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 26 июля 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2022 по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов
с участием ответчика – ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с учетом уточнения (увеличения) ранее заявленных требований, в размере 72 454 рубля 01 копейка, а также государственной пошлины в размере 2 187 рублей 20 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2018 Серовским районным судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 04.10.2010 и взыскании по нему задолженности за счет стоимости наследственного имущества, которое после смерти 28.11.2017 наследодателя ФИО5 приняли ФИО2 (сын) и ФИО1 (дочь). Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 по гражданскому делу №2-1489/2018 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взысканы денежные средства в общем размере 102 630 рублей 56 копеек. На основании выданного судом исполнительного листа Серовским РОСП УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с октября 2020 по ноябрь 2020 ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 98 111 рублей 65 копеек. Размер доли ФИО1 в наследственном имуществе составляет 1/4, ответчика 3/4 доли. Таким образом, размер доли долговых обязательств наследодателя применительно к истцу составляет 25 657 рублей 64 копейки, из расчета: 102 630 рублей 56 копеек х 1/4, тогда как фактически истцом выплачены денежные средства в большем размере, в том числе ответчика, в связи с ответчика ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 72 454 рубля 01 копейка, из расчета: 98 111 рублей 65 копеек – 25 657 рублей 64 копейки, а также государственная пошлина.
Истец ФИО1 в судебном заседании до его отложения, просила об увеличении исковых требований, которые поддержала, просила удовлетворить.
Протокольным определением от 06.07.2022 уточнение исковых требований (увеличение цены) иска принято судом.
В судебное заседание, назначенное на 26.07.2022 истец не явилась, о его дате, времени и месте проведения была извещена надлежащим образом, заблаговременно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, просил учесть, что из его заработной платы производились удержания, размер которых, как он считает, истцом, при определении суммы взыскания учтен не был.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, какой-либо позиции по делу не выразило.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Суд, учитывая доводы истца, учитывая доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом, на основании п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
П.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.
На основании п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Как установлено и подтверждено материалами дела, 04.10.2010 между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого заёмщику выдана кредитная карта VISAClassic, с лимитом кредитования – 45 000 рублей и уплатой процентов в размере 19,0 % годовых, полная стоимость кредита – 25,1% годовых.
Заёмщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 по гражданскому делу №2-1489/2018 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 04.10.2010, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за счёт стоимости наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102 630 рублей 56 копеек - удовлетворены.
По гражданскому делу №2-1489/2018 в пользу ПАО «Сбербанк» 12.04.2019 был выдан исполнительный лист №, на основании которого 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на сумму взыскания в размере 102 630 рублей 56 копеек.
Судом установлено, что ФИО1 добровольно перечислила в погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» по решению суда за ФИО3 денежную сумму в размере 53 683 рубля, а также государственную пошлину в размере 4 626 рублей 23 копейки, что подтверждают два чека-ордера от 22.10.2020.
Кроме этого, как следует из выписки филиала Банка ВТБ (АО) «Уральский» по лицевому счету ФИО1 17.11.2020 по исполнительному производству №-ИП от 01.07.2019 принудительно произведено удержание денежной суммы в размере 102 630 рублей 56 копеек, с зачислением последних на депозитный счет Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
То есть всего, ФИО1 было перечислена банку излишняя денежная сумма, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 27.11.2020 денежные средства в части 58 201 рубль 91 копейка, были возвращены ФИО1 путем их зачисления на банковский счет последней в Банк ВТБ (АО).
Следовательно, всего ФИО1 уплачено основного долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» 98 111 рублей 65 копеек (156 313 рублей 56 копеек - 58 201 рубль 91 копейка), как солидарным с ответчиком ФИО2, должником.
Кроме этого, как установлено судом из материалов исполнительного производства из заработной платы ФИО2 было удержано в погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» всего 4 518 рублей 91 копейка, в том числе 14.04.2020 – 708 рублей, 14.05.2020 – 1 517 рублей, 15.06.2020 – 1 517 рублей и 776 рублей 91 копейка.
Следовательно, всего ФИО2 уплачено 4 518 рублей 91 копейка, как солидарным с истцом ФИО1, должником.
Данная сумма в полной мере соответствует сведениям, представленным ответчиком ФИО2, в виде справки от работодателя ООО «Хлеб Плюс» о размере удержаний по исполнительному производству в размере 4 518 рублей 91 копейка, исходя из чего доводы ФИО2 проверены судом, удержанные у него суммы учтены в погашение задолженности полностью, расхождений не выявлено.
Таким образом, доказательствами по делу достоверно подтвержден факт оплаты задолженности ФИО1 на сумму 98 111 рублей 65 копеек и ФИО2 на сумму 4 518 рублей 91 копейка, всего на сумму 102 630 рублей 56 копеек, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 исполнительное производство №-ИП от 01.07.2019 было окончено по основанию фактического исполнения.
При указанном, как полагает ФИО1, она, как солидарный должник, уплатила большую, чем полагается сумму, в связи с чем указанное является основанием для возникновения у неё права регрессного требования к ответчику ФИО2 в сумме 72 454 рублей 01 копейки (98 111 рублей 65 копеек – 25 657 рублей 64 копейки), так как, исходя из доли принятого ею наследственного имущества, должна была уплатить только 25 657 рублей 64 копейки.
Проверяя указанный довод истца, судом, исходя из материалов наследственного дела, копии которых истребованы судом у нотариуса ФИО4, установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 15.12.2017 было заведено наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства по завещанию в виде 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> обратился ФИО2
С заявлением о принятии наследства по завещанию в виде земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания в нем по адресу: <адрес> к/с № Западный электрических сетей, участок №, обратилась ФИО1
Кроме этого, последняя обратилась с заявлением о принятии после смерти ФИО5 обязательной доли в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчетом размера обязательной доли и определении имущества, передаваемого в счет обязательной доли, после смерти ФИО5, подтверждается, что стоимость 4/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 174 400 рублей, стоимость земельного участка и жилого строения на нем расположенного без права регистрации в нем – 135 000 рублей, всего 1 309 400 рублей.
Наследниками ФИО5 являются её дети – сын ФИО2 и дочь ФИО1 (ранее ФИО7) И.П., в связи с чем размер обязательной доли последней составляет 327 350 рублей (1 309 400 рублей / 2 человека х 1/2 обязательная доля).
В связи с указанным, из общей стоимости наследственного имущества в размере 1 309 400 рублей, доля принятого ФИО2 наследственного имущества составила 75% (3/4 доли), доля ФИО1 – 25% (1/4 доли), в связи с чем ФИО1, как солидарный должник, исполнивший кредитное обязательство в сумме 98 111 рублей 65 копеек, имеет право взыскания с ФИО2, как второго солидарного должника 72 454 рублей 01 копейки (98 111 рублей 65 копеек – 25 657 рублей 64 копейки), из которых:
- 98 111 рублей 65 копеек – фактическая сумма уплаченная ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 01.07.2019;
- 25 657 рублей 64 копейки – сумма, которая подлежит уплате ФИО1, исходя из размера доли принятого наследственного имущества (102 630 рублей 56 копеек х 1/4).
Следовательно, исковые требования, с учетом уточнения подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 187 рублей 20 копеек, что подтверждает чек-ордер от 01.02.2022, которая была исчислена истцом от цены иска в размере 66 240 рублей 33 копейки.
Исходя из цены иска с учетом увеличения размера ранее заявленных требований 72 454 рубля 01 копейка, государственная пошлина составит 2 373 рубля 62 копейки.
В связи с указанным, и при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 20 копеек, исчисленная истцом от первоначальной цены иска 66 240 рублей 33 копейки, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, тогда как сумма государственной пошлины в размере 186 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области (2 373 рублей 62 копейки – 2 187 рублей 20 копеек).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в порядке регресса в сумме 72 454 рубля 01 копейку.
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 187 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, государственную пошлину в размере 186 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 02.08.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова