Дело № 2-4273/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-016327-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 мая 2025 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 24.07.2022 в размере 577 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кущка О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из договора займа от 24.07.2022, и расписки о получении денежных средств, ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 810 000 рублей сроком на 4 месяца.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 810 000 рублей подтверждается договором займа от 24.07.2022 и распиской от 24.07.2022.

При обращении с заявлением об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 ссылалась на то, что договор займа и расписку не подписывала, денежных средств в указанной в договоре сумме не получала.

Для проверки доводов ФИО2, судом ей неоднократно предлагалось явиться в судебное заседание для отбора образцов почерка, предоставить суду документы с подписями ФИО2, внести на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости проведения почерковедческой экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что она договор займа и расписку не подписывала, поскольку ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ни в одно судебное заседание не явилась, образцы своего почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы не предоставила, иные документы, в которых имеются подписи ФИО2, необходимые для проведения экспертизы, суду не предоставила, денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости проведения экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области не внесла, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, как по ходатайству ФИО2, так и инициативе суда, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа и расписка подписаны ФИО2, договор займа содержит все существенные условия. Договор соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора.

Из искового заявления следует, что в счет возврата суммы займа ответчиком истцу были перечислены денежные средства на общую сумму 232 500 рублей.

Доказательств возврата суммы займа в большем размере или полностью ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном объеме, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика остатка суммы займа по договору займа в размере 577 500 рублей, поскольку они основаны на законе – статьях 309, 310, 807, 810 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) остаток суммы займа по договору займа от 24.07.2022 в размере 577 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8975 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Судья Т.Н. Жуланова