Судья Гиниятуллина Э.Р.
Дело № 22-5475
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Бурляковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Зуева И.П. и осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Зуев И.П. в интересах ФИО1, осужденного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 1999 года по п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда РФ от 24 августа 2000 года и постановления Соликамского городского суда Пермского каря о 23 ноября 2012 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и несправедливым. По мнению автора, судом недооценены поощрения в отношении его подзащитного ФИО1 в той мере, в которой предусматривается законодательством. Ссылаясь на п. 5 ст. 79 УК РФ, указывает, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений в течении предшествующих трех лет. Просит учесть, что ФИО1 за период отбывания наказания злостных нарушений не допускал. Все нарушения, которые были получены им являются малозначительным, но суд их принял во внимание, как отрицательно - характеризующие данные, с чем согласиться нельзя. Не соглашается с выводами суда о том, что цель наказания не достигнута и ФИО1 не исправился, а также то, что он не стремится к досрочному снятию взысканий. Также не соглашается с выводами суда о том, что данные о личности осужденного не свидетельствуют о наличии установки на стойкое правопослушное поведение, которым ФИО1 должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Считает, что цели наказания в отношении его подзащитного достигнуты. Просит постановление изменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что три выговора за весь период отбывания наказания не могут являться достаточным и несомненным доказательством его неправопослушного поведения, при этом злостные нарушения отсутствуют не только за последние три года, но и за весь срок заключения. Просит учесть наличие профессий и трудового стажа более 10 лет, жилого помещения в случае условно-досрочного освобождения, а также что его мать нуждается в помощи. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006 года № 106-О, Конституцию РФ, указывает, что выводы суда основаны на непроверенных в судебном заседании данных и поверхностных заключениях, свидетельствующих о формальном и предвзятом подходе. Обращает внимание, что он снят с профилактического учета 30 марта 2023 года, при этом профилактический учет не является мерой взыскания и не говорит об отсутствии или наличии правопослушного поведения. Полагает, что судом проигнорирован факт выплаты исковых задолженностей и погашения всех солидарных исковых обязательств, а наличие взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Также судом не проанализированы его взыскания, их тяжесть не исследована и не учтена. Досрочное же погашение нарушений зависит от администрации исправительного учреждения, несмотря на предпринимаемые действия со стороны осужденного. Суд не дает оценки его профессиональному обучению и труду на протяжении более 10 лет, не оценена характеристика исправительного учреждения в отношении него, не выяснены дальнейшие планы в случае условно-досрочного освобождения, не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит учесть, что данных о наличии или отсутствии опасности для общества не выявлено и не представлено суду. Просит постановление изменить, признать его не опасным для общества и освободить условно-досрочно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный содержится в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится как к необходимости, участия в культурно-досуговых мероприятиях не принимает, нормы выработки выполняет не всегда, прошел обучение по специальностям, к учебе относился удовлетворительно, в общении с администрацией на контакт идет неохотно, имеет 10 поощрений.
При этом примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.
Между тем, за все время отбывания наказания, поведение осужденного нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое получил 3 взыскания в виде выговоров, последнее из которых было 17 августа 2022 года.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1 мер к досрочному снятию ранее наложенных взысканий не принимал, что свидетельствует об отсутствии у осужденного желания исправится.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1 и его поведении в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что поведение ФИО1 нельзя признать примерным, устойчивым и стабильным, а положительная динамика в поведении осужденного формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, наличие профессий, трудового стажа, поощрений, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Указание в постановлении суда о том, что осужденный состоит на профилактическом учете, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд оценивал все поведение осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Зуева И.П. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись