Решение по делу № 2-2-184/2022 от 17.04.2023 - о защите прав потребителя.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2023

Дело № 2-2-5/2023 (2-2-184/2022)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 14 апреля 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и адвоката Троицкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адамант»., с учетом уточнения исковых требований, сделанных в процессе рассмотрения дела, просил: 1) договор № Д-18/08-3 купли-продажи транспортного средства - автомобиля DFSK 580 VIN №, 2021 года выпуска от 18.08.2022, заключенный между продавцом – ответчиком ООО «Адамант» и ФИО1, как покупателем, признать расторгнутым с 09.09.2022 в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора; 2) признать недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, пункт 5.2 указанного договора № Д-18/08-3 купли-продажи транспортного средства от 18.08.2022 и исключить его из договора; взыскать с ответчика ООО «Адамант» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму 3 000 000 рублей; 4) взыскать с ответчика ООО «Адамант» в пользу истца: неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за нарушение ответчиком предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения заявленного в претензии требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно из расчета по 25 500 рублей, т.е. по 1 % цены товара, за каждый день просрочки за период взыскания неустойки (пени) с 19.09.2022 по день полного исполнения обязательства по выплате уплаченной истцом за товар суммы, что на момент предъявления иска в суд составляет 280 500 рублей; уплаченную 18.08.2022 Банку «Зенит» (ПАО) комиссию в размере 5040 рублей за подключение услуги SMS-информирования по кредитному договору № от 18.08.2022 на приобретение автомобиля; 82 800 рублей страховой премии, уплаченной истцом 18.08.2022 Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО) по договору страхования №, приобретенного в кредит транспортного средства; 36 504 рубля 51 копейку уплаченных процентов по кредитному договору № № от 18.08.2022 с ПАО «Банк Зенит» на приобретение автомобиля; 5) взыскать с ответчика ООО «Адамант» в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 3 000 000 рублей; 6) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО «Адамант» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; 7) взыскать с ответчика ООО «Адамант» в пользу истца судебные издержки в сумме 115 000 рублей, из них: 75 000 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 40 000 рублей расходы на представителя (т.1 л.д.3-9, 159-160, 175).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № Д-18/08-3 купли-продажи транспортного средства от 18.08.2022, заключенному истцом с ООО «Адамант», истец приобрел в собственность автомобиль DFSK 580 VIN №, 2021 года выпуска, цвет кузова серый.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи истец уплатил продавцу-ответчику ООО «Адамант» в полном объеме. Автомобиль был передан истцу 18.08.2022 по акту приема-передачи автомобиля от 18.08.2022.

После начала эксплуатации автомобиля истцом обнаружено, что в автомобиле периодически срабатывает индикатор контроля «Неисправность подушек безопасности», то есть неисправны либо сами подушки безопасности, либо неисправны электронные элементы системы безопасности автомобиля. Этот недостаток товара выявлен в течение первых дней эксплуатации, свидетельствует о нарушении продавцом права покупателя на качественный товар и безопасность товара, так как неисправность подушек безопасности или электронной системы безопасности автомобиля, как источника повышенной опасности, создает реальную угрозу жизни и здоровья для истца, как водителя.

В претензии от 30.08.2022, направленной ответчику почтой 31.08.2022, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, основывая свои требования на абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», так как недостатки в технически сложном товаре были обнаружены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Претензия получена ответчиком 09.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17220075000105.

Письменного ответа на претензию истец не получил. Десятидневный срок для рассмотрения указанных в претензии требований истек 18.09.2022. Деньги за автомобиль ответчик истцу не вернул.

При покупке автомобиля истец внес в кассу наличными ответчику-продавцу 250 000 рублей и 450 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 18.08.2022, оплатив наличными 700 000 рублей из стоимости автомобиля, определенной по договору в сумме 2 550 000 рублей. 450 000 рублей истец внес в кассу продавца, когда ответчик-продавец сообщил ему, что кредит банк выдаст в сумме меньшей на 450 000 рублей.

В результате вместо предусмотренных договором 250 000 рублей наличными, истец уплатил ответчику наличными 700 000 рублей, всего по договору купли-продажи уплатил не 2 550 000 рублей, как указано в договоре, а 3 000 000 рублей.

При этом истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цены автомобиля. Достоверная информация о цене товара ему, как покупателю, ответчиком представлена не была.

Пункт 5.2 договора № Д-18/08-3 купли-продажи транспортного средства от 18.08.2022, которым предусмотрено, что продавец вправе удовлетворить заявление покупателя об одностороннем расторжении договора (отказе от договора) при условии оплаты покупателем штрафа в размере 30% от стоимости автомобиля, который вправе удержать из произведенных платежей покупателя, противоречит положениям закона РФ от 07.02.l992 «О защите прав потребителей» и является недопустимым.

При определении размера компенсации морального вреда истец учитывает, что автомобиль, проданный ему ответчиком, является источником повышенной опасности и имеет неисправность, то есть является товаром, создающим реальную опасность для его жизни и здоровья.

Платежи по кредитному договору в виде комиссии и уплаченных процентов, выплаченная страховая премия, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются убытками истца и подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Определением суда от 30.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк Зенит» и ПАО СК «Росгосстрах». Указанные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, явку представителей не обеспечили, о причине неявки представителей не сообщили, с ходатайствами в суд не обращались, письменной позиции по делу не представили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей ФИО2 и адвоката Троицкой Н.Н., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, подтвердили обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Адамант», являющийся юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с применением положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осташковского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет» 30.03.2023, и ответчик знал о рассматриваемом деле, неоднократно направлял в суд ходатайства, возражения в связи с рассматриваемым делом.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права, на ответчике лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Адамант» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Ответчик ООО «Адамант» представил письменные возражения, просил полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 2.1 договора купли продажи, указал, что стоимость автомобиля составляла 2 550 000 рублей, и при заключении договора истец ФИО1 был ознакомлен с его условиями, и при несогласии со стоимостью автомобиля, мог не заключать договор купли-продажи. При заключении договора продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Заявленные истцом дефекты автомобиля не являются недостатками, исходя из Преамбулы Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На претензию истца ответчиком был дан ответ, ответчик приглашал истца на совместный осмотр автомобиля, однако истец на него не явился, на связь с ответчиком не вышел.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку, исходя из принципов справедливости и соразмерности (т.1 л.д.106-109).

Суд, заслушав представителей истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 между ООО «Адамант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Д-18/08-3, предметом которого является автомобиль DFSK 580 VIN №, 2021 года выпуска, цвет серый (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость транспортного средства составляет 2 550 000 рублей. Оплата товара производится двумя частями: путем внесения в кассу ООО «Адамант» наличных денежных средств в размере 250 000 рублей, а также денежных средств, предоставленных кредитной организацией – ПАО Банк «Зенит» - в размере 2 300 000 рублей.

Между истцом и ПАО Банк «Зенит» был заключен кредитный договор № от 18.08.2022 по условиям которого истцу выдан кредит в размере 2 387 840 рублей, из них 2 300 000 рублей предоставлены на покупку транспортного средства и перечислены банком продавцу ООО «Адамант», 82 800 рублей – для оплаты страховой премии по договору страхования от 18.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах», 5040 рублей – для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по указанному кредиту (т.1 л.д.161-168).

Обязательства по оплате транспортного средства истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком от 18.08.2022 о внесении в кассу ООО «Адамант» в качестве предоплаты наличных денежных средств в сумме 250 000 рублей (т.1 л.д.19), представленным ПАО Банк «Зенит» платежным поручением о переводе по счету № Д-18/08-3 от 18.08.2022 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей от ФИО1 получателю ООО «Адамант» (л.д.91).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, как следует из оснований заявленных истцом исковых требований, и подтверждается представленным истцом кассовым чеком (л.д.19), он ошибочно, будучи введенным в заблуждение продавцом, 18.08.2022 внес в кассу истца в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства еще 450 000 рублей, поскольку представитель продавца сообщил ему, что банк выдает кредит меньше на эту сумму.

Всего истцом ФИО1 18.08.2022 при заключении договора купли-продажи транспортного средства оплачено в ООО «Адамант» 3 000 000 рублей, из них: оплата согласованной сторонами цены автомобиля – 2 550 000 рублей; переплата по договору купли-продажи – 450 000 рублей.

Ответчиком ООО «Адамант» не оспаривалось и не опровергалось утверждение истца о том, что 450 000 рублей истцом ФИО1 были оплачены продавцу ООО «Адамант» ошибочно, сверх установленной договором стоимости автомобиля. Ответчик не оспаривал получение им от истца ФИО1 указанных денежных средств, не ссылался на иное основание получения этих денежных средств.

18.08.2022 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил работоспособность и качество транспортного средства при его приемке, комплектность. Наличие каких-либо дефектов в передаваемом автомобиле в акте приема-передачи не оговорено.

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара: в автомобиле периодически срабатывает индикатор контроля: «Неисправность подушек безопасности».

Указанный недостаток истец выявил в течение 15 дней после передачи ему автомобиля продавцом, 31.08.2022 направил ответчику претензию, где отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № Д-18/08-3 от 18.08.2022, просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 2 550 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, расходы на подготовку претензии адвокатом (т.1 л.д.16-18, 19).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была вручена ответчику 09.09.2022.

На поданную претензию ответчик не ответил.

Ссылка ответчика на то, что им дан ответ на претензию, и он приглашал истца на совместный осмотр автомобиля, на который истец не явился, не соответствует материалам дела. В качестве доказательств указанного утверждения ответчиком представлен в суд ответ на претензию, данный Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» по договору № А-18/08-2 от 18.08.2022 (л.д.113).

Однако, предметом рассматриваемого иска является договор № А-18/08-3, и заключен указанный договор ФИО1 с ООО «Адамант», являющимся ответчиком по настоящему делу, а не с ООО «Атлант».

Ответчик ООО «Адамант» не представил суду доказательств направления истцу ФИО1 ответа на претензию. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абзаца 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу приведенной нормы, недостатком товара является его несоответствие условиям договора купли-продажи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по условиям данного договора, предметом купли-продажи являлось новое транспортное средство, что при обычно предъявляемых требованиях означает передачу нового автомобиля полностью в исправном состоянии без каких-либо дефектов.

Отклонение от указанных критериев, обычно предъявляемых к новому транспортному средству, неоговоренное продавцом при его продаже, в силу приведенной нормы абзаца 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, безусловно является недостатком автомобиля.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, проданный истцу товар относится к технически сложному.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Учитывая, что автомобиль продан истцу 18.08.2022, а с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику в течение 15 дней с момента продажи товара – 31.08.2022, то истец вправе заявить требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец, заявляя требование о расторжении договора и возврате денежных средств, указывает на то, что проданное ему транспортное средство имеет недостаток – в автомобиле периодически срабатывает индикатор контроля: «Неисправность подушек безопасности».

Для проверки доводов истца на основании определений суда в ходе рассмотрения дела проведено две автотехнические экспертизы: первоначальная, назначенная по ходатайству истца, произведена экспертами АНО «<данные изъяты>» ПИВ и РЕА; повторная, назначенная по ходатайству ответчика, проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» ЛАО

Как следует из заключения № 2226 комиссии экспертов от 20.12.2022 АНО «<данные изъяты>» ПИВ и РЕА судебной автотехнической экспертизы, при проведении выезда на автомобиле загорелся индикатор «Неисправность подушек безопасности», погасший через некоторое время движения, затем снова загорелся. С экспертной точки зрения, работа (горение) индикатора «Неисправность подушек безопасности» говорит о наличии неисправности в системе подушек безопасности, является перемежающимся отказом, то есть многократно возникающий самоустраняющийся отказ одного и того же характера согласно ГОСТ 27.002-2015. Неисправность системы подушек безопасности носит производственный характер (брак), так как при осмотре автомобиля нарушений правил эксплуатации экспертами не выявлено. Дальнейшая эксплуатации с указанной неисправностью не рекомендуется, так как система подушек безопасности является частью системы пассивной безопасности автомобиля, применяемая для защиты пассажиров от травм при аварии (т.1 л.д.124-151).

Из заключения № 3915 от 26.03.2023 повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ЛАО (ООО «<данные изъяты>») следует, что на автомобиле истца имеет место срабатывание индикатора контроля «Неисправность подушек безопасности», имеется указанный в исковом заявлении дефект – неисправность системы подушек безопасности, выражающееся в мигании сигнальной лампы подушек безопасности SRS. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправность системы подушек безопасности, выражающееся в мигании сигнальной лампы подушек безопасности SRS, является неисправность электрической цепи между пиропатроном подушки безопасности водителя и блоком управления SRS. Согласно руководству по эксплуатации на автомобиль DFSK 580, при возникновении неисправности, выраженной в мигании сигнальной лампы подушек безопасности SRS следует немедленно обратиться в авторизированный сервисный центр для осмотра и ремонта, так как при данной неисправности вспомогательная система подушек безопасности SRS может не работать нормально. Выявленный в ходе исследования недостаток (отказ), выражающийся в мигании сигнальной лампы подушек безопасности SRS, является перемежающимся отказом. С технической точки зрения эксплуатация автомобиля истца с выявленными неисправностями невозможна (т.2 л.д.63-93).

По ходатайству ответчика эксперт ЛАО был допрошен в судебном заседании для разъяснения ответа на вопрос, какова причина возникновения выявленного недостатка: производственная (брак изготовителя) или эксплуатационная.

В судебном заседании эксперт ЛАО пояснил, что причина возникновения выявленного в автомобиле недостатка носит производственный характер, и что в ходе осмотра автомобиля при проведении экспертизы не выявлено каких-либо нарушений правил его эксплуатации со стороны потребителя.

Таким образом, и первоначальная, и повторная судебные экспертизы установили наличие в автомобиле истца указанного им недостатка – срабатывание индикатора контроля «Неисправность подушек безопасности». При этом в каждом случае эксперты пришли к выводу, что данный недостаток не является следствием нарушения потребителем правил пользования товаром, а что он носит производственный характер.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ЛАО (ООО «<данные изъяты>»), поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Также у суда отсутствуют основания не доверять заключению первоначальной комиссионной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов о наличии в автомобиле истца указанного в исковом заявлении недостатка, и что этот недостаток носит производственный характер, подтверждены заключением повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлены.

Оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

При этом из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки в автомобиле в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи.

В указанный срок истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные экспертным заключением недостатки автомобиля были обнаружены или проявились по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи этим истец обоснованно ссылается на то, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить к продавцу автомобиля требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суд приходит к выводу, что на неверном толковании закона основаны возражения ответчика, что заявленные истцом дефекты не являются недостатками, применительно к технически сложному товару, что под недостатками в отношении такого товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Между тем, указанный пункт разъясняет понимание существенного недостатка технически сложного товара, а в рассматриваемом споре существенность недостатка технически сложного товара значения не имеет. Поскольку дефект, выявленный в автомобиле истца, носит производственный характер и проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца независимо от характера недостатка (существенного либо несущественного) имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и истец таким правом воспользовался.

При таком положении дела, суд, полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2022 подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме 2 550 000 рублей, и излишне уплаченные средства в сумме 450 000 рублей.

Пункт 5.2 договора купли-продажи № 18/08-3 от 18.08.2022, устанавливающий, что продавец вправе удовлетворить заявление покупателя об одностороннем расторжении договора/отказе от договора при условии оплаты покупателем штрафа в размере 30 % от стоимости автомобиля, и вправе удержать штраф из произведенных платежей покупателя, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным условием договора, поскольку ущемляет права потребителя.

Требования истца об оспаривании указанного пункта договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, данный пункт договора следует признать недействительным условием и исключить из договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» с 19.09.2022 и по день полного исполнения обязательства по выплате уплаченной за товар суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль 31.08.2022, указанная претензия получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления - 09.09.2022. Таким образом, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, неустойку подлежит рассчитывать с 20.09.2022.

Ответчиком доказательств, исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

За период с 20.09.2022 по 14.04.2023 (дату вынесения решения) размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» составит 5278 500 рублей, из расчета: 2550000,00 (цена товара по договору) ? 207 (дней просрочки исполнения обязательства) ? 1% (установленный законом размер неустойки).

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и просил снизить размер неустойки, учитывая принципы соразмерности и справедливости.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются основания для снижения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, поведения сторон, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, за период с 20.09.2022 по день вынесения решения суда (14.04.2023), подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период, следующий за днем вынесения судом решения по день полного исполнения обязательства по выплаченной истцом за товар суммы, поскольку суд не может установить, будет ли в будущем ответчиком нарушено указанное обязательство, оценить причины и характер такого нарушения, если оно будет допущено, а также разрешить вопрос о соразмерности неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

При установлении в период, после вынесения судом данного решения нарушения со стороны продавца обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства, потребитель вправе предъявить требования, направленные на защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанных норм закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, истец вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов, иных платежей, произведенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Исходя из материалов дела, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору с ПАО Банк «Зенит» от 18.08.2022 № № в размере 2 387 840 рублей переведены по следующим платежам: 2 300 000 рублей перечислены банком продавцу ООО «Адамант» в оплату приобретенного товара – автомобиля; 82 800 рублей перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования от 18.08.2022 с ПАО СК «Росгосстрах»; 5040 рублей зачислены в счет оплаты услуги SMS-информирования о событиях по указанному кредиту (т.1 л.д.88, 161-168).

Поскольку кредитный договор с ПАО Банк «Зенит» от 18.08.2022 и договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заключены с целью покупки автомобиля у ответчика ООО «Адамант», который ответчиком продан истцу ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что прямыми убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, являются оплаченная истцом банку комиссия в сумме 5040 рублей за услугу SMS-информирования и страховая премия в сумме 82 800 рублей по договору добровольного страхования указанного транспортного средства (т.1 л.д.174), обязанность заключения которого была прямо предусмотрена пунктом 9 кредитного договора.

Также на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию погашенные истцом 19.09.2022 проценты по кредитному договору в сумме 36 504 рубля 51 копейка, уплата которых, согласно графику платежей (т.1 л.д.169-171) подтверждена выпиской по счету ФИО1, представленной банком (т.1 л.д.88).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, размер такого штрафа составляет 2 067 172 рубля 26 копеек, из расчета: (2 550 000 + 450 000 +1 000 000 + 5040 + 36 504,51 + 82 800 + 10 000) : 2 = 2 067 172,26.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд также полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 1 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 28.10.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» ПИВ и РЕА Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на истца ФИО1

Заключение экспертов ПИВ и РЕА в совокупности с другими доказательствами, в том числе, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, признано судом достоверным доказательством.

Из представленного стороной истца платежного поручения № 275 от 21.11.2022 следует, что за проведение судебной экспертизы им в АНО «ТЦСЭ» оплачено 65 000 рублей (т.1 л.д.178).

Поскольку решение судом принято в пользу истца и заявленные им требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в полном объеме, а именно в сумме 65 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не является основанием для пропорционального уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера процессуальных издержек.

По требованию истца о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Факт несения истцом расходов на представителя в указанных размерах подтвержден платежным документом – квитанцией от 20.09.2022, (т.1 л.д.177), соглашением об оказании юридической помощи (т.2 л.д.1).

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема оказанных представителем услуг), принимая также во внимание, что представитель участвовал в семи судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы на представителя отвечают требованиям разумности, и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. Ответчик разумность произведенных истцом расходов не оспаривал.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 105 000 рублей (65 000 + 40 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 34 122 рубля 00 копеек (34 122 рубля по удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (2 550 000 + 450 000 +1 000 000 + 5040 + 36 504,51 + 82 800 + 10 000 + 1 000 000) + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Селижаровского муниципального округа Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Д-18/08-3 купли-продажи транспортного средства от 18.08.2022, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Адамант», в отношении транспортного средства автомобиля DFSK 580 VIN №, 2021 года выпуска.

Признать недействительным условием и исключить из договора пункт 5.2 договора № Д-18/08-3 купли-продажи транспортного средства от 18.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № Д-18/08-3 от 18.08.2022 денежные средства в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, излишне уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № Д-18/08-3 от 18.08.2022 денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2022 по 14.04.2023 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение уплаченной Банку «Зенит» (ПАО) по кредитному договору от 18.08.2022 комиссии в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей, процентов в сумме 36 504 (тридцать шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 51 копейка, возмещение уплаченной Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО) по договору страхования от 18.08.2022 приобретенного в кредит транспортного средства страховой премии в сумме 82 800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей, а всего денежные средства в сумме 5 239 344 (пять миллионов двести тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Адамант» - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» по требованию и за счет продавца транспортное средство DFSK 580 VIN №, 2021 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>) в доход бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 34 122 (тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева