Решение по делу № 2А-2283/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным постановления от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 324077/22/36060-ИП.

ДЕЛО № 2а-2283/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000476-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием представителя административного истца АО «Хлебозавод № 7» ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску АО «Хлебозавод № 7» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 324077/22/36060-ИП,

установил:

АО «Хлебозавод № 7» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2, ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области, о признании незаконным постановления от 18.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 324077/22/36060-ИП, мотивируя свои требования тем, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужила несвоевременная оплата штрафа по постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220707110837 от 07.07.2022. О наложенном штрафе общество узнало 10.11.2022, в связи с чем 14.11.2022 подало жалобу на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № № 18810536220707110837 от 07.07.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Одновременно с этим, 14.11.2023 истец обратился в ОСП по ВАШ с заявлением о приостановлении исполнительного производства до момента вынесения решения по жалобе. 30.11.2022 исполнительное производство было приостановлено. 12.01.2023 АО «Хлебозавод № 7» было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810536220707110837 от 07.07.2022, о чем общество узнало 18.01.2023 и в этот же день административный штраф был оплачен. В связи с изложенным, а также в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, истец полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушен не был. В случае отказа судом в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, АО «Хлебозавод № 7» просит снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора, поскольку его взыскание в полном объеме негативно скажется на финансовом состоянии и технологическом процессе общества, являющегося одним из поставщиков хлебобулочной продукции для широкого спектра покупателей.

22.02.2023 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Воронежской области.

Представитель административного истца АО «Хлебозавод № 7» ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО3 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536220707110837 от 07.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 324077/22/36060-ИП о взыскании с АО «Хлебозавод № 7» штрафа в размере 500 рублей (л.д.27-28).

14.11.2022 АО «Хлебозавод № 7» обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на постановление № 18810536220707110837 от 07.07.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование (л.д.9).

14.11.2022 АО «Хлебозавод № 7» обратилось в ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 324077/22/36060-ИП в связи с обжалованием постановления № 18810536220707110837 от 07.07.2022(л.д.8 оборот). Указанное заявление 30.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО3 было удовлетворено, однако в постановлении отсутствовало указание на приостановление исполнительного производства (л.д.12)

Определением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 18810536220707110837 от 07.07.2022 отказано(л.д.11). Копия указанного определения была получена истцом 18.01.2023

18.01.2023 задолженность по исполнительному производству № 324077/22/36060-ИП в размере 500 руб. была оплачена АО «Хлебозавод № 7», что подтверждается платежным поручением № 210 от 18.01.2023(л.д.9 оборот).

Поскольку должником требование исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области от 18.01.2023 г. с должника АО «Хлебозавод № 7» взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 рублей (л.д.30).

Согласно п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2022 была направлена АО «Хлебозавод № 7» посредством ЕПГУ в день его вынесения, и прочтена обществом 30.09.2022 (л.д.29).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку оплата произведена должником лишь 18.01.2023, по истечению срока добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, при этом административным истцом не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, обстоятельств непреодолимой силы не установлено, истцом не приведено, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 18.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 324077/22/36060-ИП не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных административных исковых требований надлежит отказать.

Однако, принимая во внимание имущественное положение АО «Хлебозавод № 7», степень вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, оплату штрафа в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с 10000 рублей до 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 18.01.2023 года о взыскании с АО «Хлебозавод № 7» исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по исполнительному производству № 324077/22/36060-ИП - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с АО «Хлебозавод № 7», установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 18.01.2023 года по исполнительному производству № 324077/22/36060-ИП с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

В порядке ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ в части уменьшения размера исполнительского сбора обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: О.В. Оробинская

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года