Дело № 2-1161/2023 24 янв. 23 г.
УИД 78RS0015-01-2022-007799-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Копцеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БАЗИС" о возмещении убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "БАЗИС": стоимости устранения недостатков – 159 200 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 159 200 руб., компенсацию морального вреда –100 000 руб., штраф, судебные расходы: 39 550 руб. /л.д. 4/.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, стр. 1, кв. 111, ответчик является застройщиком дома, ООО «Невский дом» -управляющей компанией, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о проверке вентиляционной системы, которая не работает, в квартиру дует холодный ветер из вентиляции, все претензии истца оставлены без ответа; после чего обратился за юридической помощью, за услуги оплатил 35 550 руб., 24.04.18г. ООО «Невский дом» составлен акт, которым установлено продувание холодного воздуха по причине нарушения технологии при установке оконных и дверных блоков и установке некачественного оконного уплотнителя; 18.01.19 составлен акт о неплотности дверного проёма и створки, выявлены дефекты при строительстве квартиры; ответчиком меры по устранению дефектов приняты не были; с целью устранения недостатков обратился в ООО «Квориус», которым стоимость работ определена в 159 200 руб.
Истец, представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 117/.
Представил письменный отзыв, согласно которому считает, что недостатков в квартире истца не обнаружено, доказательств того, что застройщиком допущены отступления от проектной документации и это повлекло за собой сбой работы вентиляционной системы истцом не представлено /л.д. 124/.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между ФИО1 и ООО "БАЗИС" (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, стр. 1, <адрес> /л.д. 22/.
Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванного договора регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, а также иным обязательным требованиям (п.5.1); гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года, гарантийный срок начинает течь с даты сдачи МКД в эксплуатацию (п.5.2).
Квартира по условиям договора, передаётся в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и подоконников), с установленной входной дверью… (приложение 1).
30.06.2017г. квартира передана истцу по акту /л.д. 37/, 24.11.17г. истцом зарегистрировано право собственности на квартиру /л.д. 41/.
24.04.18г. ООО «Невский дом» составлены акты, одним установлено продувание холодного воздуха в квартиру истца по причине нарушения технологии при установке оконных и дверных блоков и установке некачественного оконного уплотнителя; о вентиляции: вытяжная система работает с притоком воздуха в квартиру из-за нарушения подрядчиком от застройщика технологии при производстве и устройстве каналов вентиляции /л.д. 46,49/;
18.01.19 составлен акт о неплотности дверного проёма и створки, выявлены дефекты при строительстве квартиры: балконая рама шире, чем необходимо для закрытия створки, запорно-регулировочные механизмы не соприкасаются с запорной фурнитурой рамы /л.д. 48/;
30.06.2020г. управляющей организацией ООО «Невский дом» составлен акт на основании визуального осмотра вентиляционных каналов в квартире №111, на кровле здания с помощью цифрового анемоментра и установлено, что тяга отсутствует, вентканалы чистые, вентиляция в квартире №111 при юго-западном ветре работает неправильно, наблюдается обратная тяга /л.д. 45/.
07.02.19г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в квартире есть проблемы с вентканалом, воздух дует из вентиляционных отверстии на кухне и в туалете в обратную сторону, т.е. в квартиру/л.д. 53/.
20.06.22г. составлен акт о том, что на кровле здания секции 1.2 (канал квартиры №111) установлены 3 обратных клапана для предотвращения обратной тяги и произведено утепление вентиляционной шахты /л.д. 120/.
01.08.2022г. составлен акт о том, что при обследовании кровли по стояку системы вентиляции от квартиры №111 произведены замеры тяги /л.д. 100/.
19.01.23 управляющей организацией составлен акт о том, что вентиляция в квартире №111 находится в удовлетворительном состоянии, тяга прямая, при порывистом ветре более 5 м/с периодически появляется обратная тяга /л.д. 118/.
Довод истца о ненадлежащем качестве работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.12.2016г. /л.д. 132/, гарантийный срок закончился 30.12.2021г. Истец обращался к ответчику в 2019 году, доказательств реагирования на эти обращения ответчик не представил.
На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.
То есть для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы, действий третьих лиц.
Положениями статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Из положений статьи 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Учитывая ненадлежащее качество работ по договору, неустранение недостатков в срок, требования истца по взысканию стоимости устранения недостатков квартиры в размере 159 200 руб. подлежат удовлетворению.
17.06.2022 истцом заключён с ООО «Квориус» договор, по условиям которого последний обязался поставить и монтировать оборудование системы вентиляции в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, стр. 1, <адрес>; цена по договору, включающая стоимость оборудования и работ - 159 200 руб. /л.д. 86,90/.
Ненадлежащее качество работ предоставляет заказчику право, в том числе, требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, чем истец и воспользовался, направив претензию ответчику.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя …о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, …, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона), согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
07.09.19г. истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки, допущенные при строительстве дома /л.д. 56,69,70/.
12.09.19г. требование истца об устранении недостатков получено ответчиком /л.д. 71/, до 22.09.19 требования должны были быть выполнены, период с 23.09.19 является просрочкой ответчика.
В связи с эти суд признал требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2019 по 29.06.2022 в размере 159 200 руб. правомерными.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Суд, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца счёл возможным снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 137 100 руб. (159 200 руб. + 100 000 руб. + 15 000 руб.) /2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 03.08.19, в рамках которого подготовлено исковое заявление, консультация /л.д. 72/ и квитанция об оплате услуг на сумму 35 550 руб. и 4 000 руб. /л.д. 72,74/.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сочтя расходы истца на оказание юридических разумными, исходя из объёма выполненной работы, суд, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объёме, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 39 550 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 6 092 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатка в размере 159 200 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 137 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 550 руб.
Взыскать с ООО "БАЗИС" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 092 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Решение изготовлено 16.04.23