Решение по делу № 2-1745/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-1745/2023

36RS0005-01-2023-001352-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при помощнике судьи Голуненко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, указывая, что ему, истцу, ФИО1, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки Форд Фокус TURNIER гос.номер №

23.06.2022г. в 18 часов 45 мин на <адрес> произошло столкновение между транспортным средством Митцубиси Аутлендер госномер № под управлением ответчика, ФИО4, и транспортным средством Форд Фокус TURNIER гос.номер <***> под управлением ФИО6

Виновной в нарушении п.9.10 ПДД РФ признана ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022г. она привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа.

В нарушение требований вышеназванного закона, гражданская ответственность ответчика на момент столкновения транспортных средств не была застрахована, что подтверждается данными с сайта РСА.

Собственником транспортного средства Митцубиси Аутлендер госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ФИО4

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

По результатам осмотра экспертом-техником было составлено Заключение №АТ442/22 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 516 026 руб. (без учета износа).

Согласно расчету №4 ООО «Эксперт-Л» рыночная стоимость транспортного средства составляет 502 000 руб., стоимость годных остатков - 165 200 руб. За данный расчет истец заплатил 4000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 502000 (рыночная стоимость)- 165200 (стоимость годных остатков) 336 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в его, ФИО1, пользу стоимость материального ущерба в размере 336 800 руб., убытки (расходы по оценке) в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 237), представил ходатайство об отложении судебного заседания поскольку он, истец, не может явиться в суд по состоянию здоровья (л.д. 238).

При этом, истцом не были представлены доказательства подтверждающие уважительность невозможности его участия в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Рыжков Б.Н. не возражали против взыскания в пользу истца материального ущерба, размер которого определен в заключении судебной экспертизы - 4900 руб., расходы по оплате госпошлины и досудебного заключения взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус TURNIER, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 15).

23.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус TURNIER, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО5

Постановлением УИН: № от 23.06.2023г. ФИО4, нарушила п.9.10 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус TURNIER под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В связи с чем, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1500 руб. за допущенное административное правонарушение (л.д. 86-87).

В материалы дела представлена копия административного материала, со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 83).

Автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н № принадлежит ФИО4 (л.д. 70).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчиком.

В постановлении от 23.06.2022г. указано, что в результате ДТП автомобиль Форд Фокус TURNIER, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения: бампер задний, крышка багажника, накладка заднего бампера.

С целью установлении стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза и Правовая Экспертиза».

14.07.2022г. был составлен акт осмотра транспортного средства Форд Фокус TURNIER, г/н № № АТ442/22 в котором указаны следующие повреждения: бампер задний; спойлер заднего бампера нижний; накладка заднего бампера верхняя; панель боковина задняя наружная левая; тяково сцепное устройство; дверь задка; светоотражатель заднего бампера левый; номерной знак задний; рамка заднего номерного знака; рамка заднего номерного знака; Накладка двери задка (отпиратель); замок двери задка, панели задка; усилитель панели задка; пол задний; жгут проводов фонари (л.д. 20).

Согласно заключению № АТ442/22 от 01.09.2022г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус TURNIER, г/н № - 516 026 руб. (л.д. 19-34).

Согласно расчета № 4 от 23.03.2023г., выполненному ООО «Эксперт-Л» рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус TURNIER, г/н № и стоимость его годных остатков 502 000 руб., стоимость годных остатков - 165 200 руб. (л.д. 35-46).

Поскольку, причиненный ущерб истцу не был возмещен, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Предъявляя настоящие требования истец указал, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 502000 (рыночная стоимость) - 165200 (стоимость годных остатков) 336 800 рублей.

Ответчик ФИО4 не отрицала свою вину в ДТП, произошедшем 23.06.2022г., вместе с тем, возражала против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указав, что автомобиль истца ранее получал технические повреждения в ДТП.

В процессе рассмотрения дела установлено, что по данным проверки, на сайте ГИБДД, автомобиля Форд на участие в ДТП, автомобиль Форд ранее был участником ДТП имевшего место 24.07.2017г. года в 19.30ч., в результате данного ДТП на автомобиле было повреждена левая габаритная плоскость кузова, а так же в ДТП имевшего место 22.01.2016 года в 17.06 в результате данного ДТП на автомобиле Форд была повреждена задняя часть кузова (л.д. 73, 74).

Согласно сообщению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22.06.2023г. материалы об административных правонарушениях за 2016 и 2017г. уничтожены согласно акту № 59/1/1334 от 07.03.2017г. и акту №164 от 12.01.2016г. (л.д. 112).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 20.07.2023г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<адрес>)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Форд Фокус г.р.з. № отраженные в акте осмотра № 442/22 от 14 июля 2022 г., могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.06.2022?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № на дату ДТП?

3. Какова средне рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г.р.з. № на дату ДТП?

4. Какова цена годных остатков автомобиля Форд Фокус г.р.з. №? (л.д. 120-121).

В заключении эксперта № 5101 от 15 сентября 2023г. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.Повреждения лакокрасочного покрытия в центральной и левой части в виде горизонтально ориентированного следа облицовки заднего бампера автомобиля Форд Фокус г.р.з. № отраженные в акте осмотра № 442-22 от 14 июля 2022г., могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.06.2022г. Остальные заявленные повреждения являются не устраненными дефектами эксплуатации.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фокус г.р.з. № на дату ДТП составляет 0 (ноль) рублей 00 коп.

3.4. Исходя из ответов на вопросы № 1 и № 2 расчет среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Форд Фокус г.р.з <***> не производится (л.д. 124-150).

В последующем на основании ходатайства стороны истца определением суда от 06.10.2023г. была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. № на дату ДТП, и на момент проведения экспертизы?

3. Какова средне рыночная стоимость ФИО2 Форд Фокус г.р.з. № на дату ДТП?

4. Какова цена годных остатков автомобиля Форд Фокус г.р.з. № (л.д. 203-206).

Из заключения эксперта № от 27.11.2023г. усматривается, что на основании сравнительного анализа имеющихся данных экспертом указано следующее: исследование проводилось на основании материалов дела, а также представленных фотоматериалов. Кроме того, исследуемые автомобили были доставлены на стоянку и установлены в положение согласно заявленным обстоятельствам происшествия т.е. попутного столкновения передней частью автомобиля Митсубиси с задней частью кузова автомобиля Форд (Фото № 14,15).

Все повреждения на задней части кузова автомобиля Форд расположены на высоте от 30 до 95 см от опорной поверхности, верхняя часть заднего бампера находится на высоте около 50см от опорной поверхности (Фото № 15-17,20), ширина выступающей части заднего бампера составляет 82 см (Фото № 21). На левой и средней части заднего бампера имеются множественные изломы и разрывы материала бампера, на средней части верхней кромки бампера имеются царапины направлением сзади на перед (Фото № 16-19).

ТСУ под задним бампером автомобиля Форд деформирован и смещен по направлению сзади наперед (Фото № 22), в месте расположения ТСУ на внешней панели заднего бампера имеются изломы, повторяющие форму элементов ТСУ (Фото № 17-19,22).

В средней нижней части крышки багажника автомобиля Форд имеются две локальные вмятины небольшой глубины внедрения, расстояние между центрами вмятин составляет 47,5 см (Фото № 25,26).

Крышка буксировочного устройства на штатно месте заднего бампера автомобиля Форд отсутствует (Фото № 15).

Заводская эмблема «FORD» на автомобиле отсутствует, возле данной эмблемы имеется вмятина направлением сзади наперед сверху вниз данное повреждение не совпадает с направлением общей деформации при заявленных обстоятельствах происшествия и не могло быть получено при заявленном ДТП

Рамка и передний гос. номер находится на высоте от 52 до 66 см от опорной поверхности (Фото № 27), данные элементы имеют деформацию в районе цифр «63» гос. номера, а также локальную вмятину в районе расположения буквы «О» гос. номера (Фото № 27-29). Повреждения решетки радиатора, передней кромки капота, решетки переднего бампера автомобиля Митсубиси отсутствуют (Фото № 12,14, 27,29 л.д. 143). Расстояние от нижней кромки рамки переднего гос. номер до решетки радиатора переднего бампера составляет 4,5 см (Фото № 28). При образовании повреждений задней части кузова автомобиля Форд вышеперечисленные детали автомобиля Митсубиси должны иметь множественные изломы материала в местах расположения ТСУ, левого лонжерона автомобиля Форд, что дает основание эксперту сделать вывод, что основные повреждения задней части автомобиля Форд образовались не при заявленных обстоятельствах происшествия. В районе расположения переднего гос. номера автомобиля Митсубиси имеются поверхностное веерное растрескивание поверхностного слоя ЛКП данные следы свидетельствует о мало импульсном характере ударного воздействия, то есть в момент образования автомобиль двигался с малой скоростью.

Экспертом было произведено совмещение автомобиля Форд и автомобиля Митсубиси по повреждениям (Фото № 31-34). В результате совмещения, установлено совпадение болтов крепления переднего гос. номера автомобиля Митсубиси с локальными вмятинами на крышке багажника автомобиля Форд, данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия (Фото № 31-34). Нижняя кромка рамки переднего гос. номера автомобиля Митсубиси находится на уровне верхней части заднего бампера автомобиля Форд и при контактном взаимодействии на последнем образованы царапины, учитывая жесткость рамки и переднего гос. номера автомобиля Митсубиси при столкновении не могли быть образованы изломы верхней части заднего бампера автомобиля Форд. Нижний спойлер переднего бампера автомобиля Митсубиси находится на уровне средней части заднего бампера автомобиля Форд, и при контактном взаимодействии на данной части заднего бампера образованы царапины. Повреждения заднего бампера и ТСУ автомобиля Форд не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как при повреждении и смещении металлического ТСУ пластиковый передний бампер автомобиля Митсубиси должен иметь множественные изломы в данном случае такие повреждения переднего бампера отсутствуют.

Остальные повреждения автомобиля Форд, указанные в акте осмотра транспортного средства № АТ442/22 от 14.07.2022 года, выполненного экспертом-техником ООО «экспертиза и Правовая защита» ФИО11 (см. л.д. 20), находятся вне зоны контактного взаимодействия, различны по характеру механизму образования и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия имевшего место 23.06.2022 года, а были получены до заявленного ДТП при иных обстоятельствах.

На основании чего, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Форд Фокус Turner гос. номер №, в виде двух локальных вмятин на крышке багажника, царапин на верней и средней части заднего бампера соответствуют и могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 23.06.2022 года, остальные повреждения автомобиля Форд, указанные в акте осмотра транспортного средства № АТ442/22 от 14.07.2022 года выполненного экспертом-техником ООО «экспертиза и Правовая защита» ФИО11 (см. л.д. 20), находятся вне зоны контактного взаимодействия, различны по характеру механизму образования и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия имевшего место 23.06.2022 года, а были получены до заявленного ДТП при иных обстоятельствах.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: повреждения автомобиля Форд Фокус Turner гос. номер №, в виде двух локальных вмятин на крышке багажника, царапин на верней и средней части заднего бампера соответствуют и могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 23.06.2022 года, остальные повреждения автомобиля Форд, указанные в акте осмотра транспортного средства № АТ442/22 от 14.07.2022 года, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертиза и Правовая защита» ФИО11 (л.д. 20), находятся вне зоны контактного взаимодействия, различны по характеру механизму образования и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия имевшего место 23.06.2022 года, а были получены до заявленного ДТП при иных обстоятельствах.

Объект исследования автомобиль Форд Фокус Turner гос. номер № ранее до рассматриваемого ДТП от 23.06.2022 года имел повреждения двери-задка заднего бампера.

По второму вопросу: с учетом выводов по первому вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fokus Turnier» идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак <***>, получившего повреждения при ДТП 23.06.2022 года, составляет 4900-00 (четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) рублей.

По третьему и четвертому вопросам:

В виду незначительной величины материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Ford Fokus Turnier» идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № ФИО1, размер которого составил 4900-00 (четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) рублей - исследование по данным вопросам определения суда не проводилось, так как в результате ДТП произошедшего 23.06.2022 года однозначно не произошла полная гибель исследуемого КТС автомобиля «Ford Fokus Turnier» идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак № (л.д. 213-232).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д. 212).

При таких обстоятельствах, заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦЭ ФИО3 Е.Д., ФИО12 № 7084-7085/7-2-2023 от 27.11.2023г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика ФИО4 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО4

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.

Истец в своем исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 800 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦЭ ФИО3 Е.Д., ФИО12 № 7084-7085/7-2-2023 от 27.11.2023г. стоимость восстановительного автомобиля, принадлежащего истцу составляет 4900 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, не возражала против взыскания с нее в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами в размере 4900 руб.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4900 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в размере 4 000 руб. по оплате за производство досудебной оценки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 608 руб.

При обращении в суд истец представил расчет №4 рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков от 23.03.2023г., выполненного ООО «Эксперт-Л» (л.д. 35-46).

За составление данного расчета ФИО1 оплатил 4000 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.03.2023г. и квитанцией (л.д. 18, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 4000 руб. за оказание услуг - составление расчета №4 были понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного заключения подтверждаются чек-ордером от 31.03.2023г. (л.д. 18).

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6608 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 03.04.2023г. (л.д. 9).

Вместе с тем, после повторной проведения судебной экспертизы сторона истца не уточнила исковые требования, таким образом, суд рассматривал первоначальные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 336 800 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 1,45% (4900 / 336800).

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за производство досудебной оценки в размере 58 руб. (4000 х 1,45%), расходы по оплате госпошлины в размере 95,82 руб. (6608 х 1,45%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г.Воронежа к.п. № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Воронежской области Советского района гор. Воронежа к.п. №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4900 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного заключения в размере 58 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 рублей 82 коп., а всего 5053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.