УИД 41RS0001-01-2023-000084-45

Судья Демьяненко Т.А.

Дело № 33-1241/2023

Дело № 2-1799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Миронова А.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании судебных расходов по делу о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 45000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2022 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 ноября 2022 года производство по делу о привлечении к административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По этим основаниям, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, чем были причинены моральные страдания, ФИО4, с учетом уточнения ответчика по делу, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи, оказанной в рамках дела об административном правонарушении 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с получением юридической помощи при предъявлении настоящего иска и рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО6 иск не признала. Пояснила, что бюджетному законодательству ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, выступает главный распорядитель денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, кем в рассматриваемом деле является МВД Россий, в связи с чем взыскания должны быть произведены за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

Представитель МВД России и УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 иск не признала, указав, что постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не установлена вина сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в причинении материального ущерба, а расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не являются обоснованными и завышены. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила снизить расходы на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как каких-либо неправомерных действий, которые бы повлекли нарушение прав и интересов истца, он не допускал, моральные страдания истцом не подтверждены.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина должностных лиц при привлечении ФИО4 к административной ответственности, заведомая незаконность их действий судом не установлена, материалами дела не подтверждена. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также доказательств, свидетельствующих, что его нравственные страдания связаны с неправомерными действиями сотрудника органов внутренних дел по делу об административном правонарушении. Полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя носят неразумный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела № 5-408/22 об административном правонарушении, 15 сентября 2022 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 от 1 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду того, что из-за наличия недостатков из перечня доказательств был исключен протокол № об административном правонарушении, являющийся в силу ст. 28.2 КоАП РФ основным итоговым документом, фиксирующим факт совершенного административного правонарушения. Иные имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства достоверно не подтверждали вины ФИО4 во вменяемом ему деянии, породив у мирового судьи неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, в связи с чем истец не был привлечен к административной ответственности, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В данном случае истцом были предъявлены требования о возмещении расходов, которые по своей правовой природе являются судебными издержками по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером таких расходов без разграничения их на предъявленные в порядке искового производства убытки, понесенные в ходе производства по делу административном правонарушении, и взыскиваемые истцом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по гражданскому делу.

В подтверждение расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, истцом представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи № от 22 сентября 2022 года, заключенное между ним и адвокатом НО КА «Новация» ФИО9, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а именно совершить в пользу заказчика действия, связанные с устным консультированием, ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении, представлением интересов заказчика в судебном участке № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (суде первой инстанции) в качестве защитника по делу об административном правонарушении (дело № 5-408/22), а также оказывать иную правовую помощь по предварительному согласованию с заказчиком с составлением дополнительного соглашения являющимся приложением к настоящему в рамках указанного дела об административном правонарушении.

Вознаграждение исполнителю в связи с оказанием услуг по соглашению составило 50 000 рублей, которое ФИО4 было уплачено в полном объеме 1 ноября 2022 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 20).

Учитывая отраженный в подписанном сторонами договора акте выполненных работ объем проделанной представителем работы, юридическую категорию дела, не предполагающего работу с большим объемом нормативного материала, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца размер убытков в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда по данному делу могла быть возложена на казну Российской Федерации только при наличии общих оснований гражданско-правовой ответственности, то есть вины должностных лиц государственного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Такая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 ».

В постановлении указано, что восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таких обстоятельств по данному делу не выявлено.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку вина должностного лица ГИБДД в причинении истцу физических и нравственных страданий установлена не была, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

В своем решении суд первой инстанции не указал, в каком размере подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в исковом производстве по настоящему гражданскому делу, понесенные истцом в размере 15 000 рублей на основании соглашения № от 4 января 2023 года (л.д. 9-13), из содержания которого следует, что данные расходы являются судебными издержками, возмещаемыми в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая документальное подтверждение несения истцом этих расходов, правомерность предъявления их к взысканию, исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (из двух заявленных материально-правовых требований удовлетворено только одно), исходя из объема проделанной представителем работы, категории спора, основанного на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки – расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи