63RS0038-01-2023-005054-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5824/23 по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара к Мартиросяну ФИО8 о взыскании вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе планового рейдового обследования территории Октябрьского внутригородского района г. о. Самара ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления в виде отходов, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 81110000000), с транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский внутригородской район, ул. 6 просека, с ЖК «Рассвет-Премиум», то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными ботами - 6,6 м3, масса размещенных отходов - 7,92 тонны. В результате административного расследования установлено, что указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял Мартиросян ФИО9, которому передано транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е508763RUS на безвозмездной основе ФИО1 ФИО10, являющейся собственником данного транспортного средства. Согласно положениям ГОСТ 30772-2001 грунт, образовавшийся от землеройных работ и использованный в непосредственной связи с данными работами, не нашедший своего применения при производстве данных работ, является отходом. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, грунт, образовавшийся от землеройных работ, является отходом. Кроме того, Мартиросяном ФИО11. не представлены сопроводительные документы: документы о непосредственном образовании данного отхода на земельном участке по указанному адресу и возможности его использования в непосредственной связи с этой деятельностью. Также не представлены документы, подтверждающие факт возможного хозяйственного использования этого отхода как сырьевой базы (паспорт отходов) и намерение его использовать от собственника отходов, коим Мартиросян ФИО12. не являлся. Таким образом, физическим лицом, Мартиросяном ФИО13., совершено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее собой причинение вреда окружающей среде. По факту правонарушения, Департаментом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.8.2 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в связи с чем, установленные указанным постановлением обстоятельства, в том числе о вине ответчика Мартиросяна ФИО15. в причинении вреда почвам вследствие несанкционированного складирования и размещения отходов являются установленными и обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. Кроме того, ответчиком протокол не оспаривался, постановление ответчиком не обжаловалось, и ответчик не просил возложить ответственность за совершение административного правонарушение на иных лиц. Указанное постановление должностного лица в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для ответчика, обстоятельства, им установленные, обязательны для лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросу, имели ли место гражданско-правовые последствия противоправного деяния и совершено ли оно данным лицом. Размер вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, рассчитан на основании Методики в соответствии с Приказом № 867 от 18.11.2021 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238» и составляет 79 200 рублей. Расчет произведен верно и имеет императивный характер. В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. В адрес Мартиросяна ФИО16. Департаментом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком причиненный окружающей среде ущерб не возмещен. Просит суд: взыскать с Мартиросяна ФИО17 сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ, в размере 79 200 рублей.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 16.08.2023 года, Мартиросян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Ответчик Мртиросян ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Мартиросян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории Кировского района г.Самары нет, суд приходит к выводу, что Мартиросян ФИО21. зарегистрирован на территории Волжского района Самарской области и данное гражданское дело подсудно Волжскому районному суду Самарской области, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело № 2-5824/23 по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара к Мартиросяну ФИО23 о взыскании вреда, причиненного почвам, направить по подсудности в Волжский районный суд Самарской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Председательствующий О.Н. Андрианова