УИД 50RS0040-01-2025-000868-89

Дело № 2-2675/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при секретаре Жиленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

первоначально ИП ФИО3 обратился с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.11.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО7 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. В соответствии с условиями банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей под 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается открытым картсчетом и выпиской по ссудному счету.

В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ответчику, в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Долговой центр МКБ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО8

26.10.2018 ООО МФО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ФИО11 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор от <дата>. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от <дата>.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) от <дата>.

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования №-МКБ от <дата>.

Как указал истец, заемщик умер, в связи с чем наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> (переданная по реестру) в размере 133 657,21 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на <дата> (переданная по реестру) в размере 33 236,90 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <дата> по <дата> в размере 249 371,40 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 130 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 133657,21 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 133657,21 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.09.2025, произведена в порядке ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО7 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

ИП ФИО3, представитель ТУ Росимущества по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «ФИО1» и ФИО6 на основании заявления последней заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 30.05.2024 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила: 133657,21 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, 33236,90 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на <дата>, 249371,40 руб. сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, 4309108,45 руб. неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<дата> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от <дата>. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от <дата>.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от <дата>.

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от <дата>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к должнику по ФИО1 договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) №-МКБ от <дата>.

Судом установлено, что заемщик ФИО7 умерла <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имуществ (п. 60 указанного Постановления). Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.Согласно представленным на запрос суда ответам нотариусов г.Новочеркасска (л.д.108,116,119,121,125,126,127,129,134) наследственных дел к имуществу умершей <дата> ФИО7 не заводилось.Согласно сведениям МУ МВД России «Балашихинское», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Ростовобгостехнадзор за ФИО7 на дату открытия наследства движимого и недвижимого имущества не имеется. По сведениям МРИФНС России №13 по Ростовской области на имя ФИО12 были открыты счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ФИО1 ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «ФИО1», АО «АЛЬФА-ФИО1». Согласно ответам ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ФИО1», АО «АЛЬФА-ФИО1» остаток средств по состоянию на <дата> составлял 0,00 рублей.Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на счете ФИО13 № по состоянию на <дата> находится 1321,79 руб. Операций пополнения/снятия по счетам за период с <дата> по <дата> не производилось. Согласно письму Банк ВТБ (ПАО) на счете, открытом на имя ФИО6, № по состоянию на <дата> находится 96,41 руб. Операций по счетам за период с <дата> по <дата> не производилось. В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В соответствии с п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Абзацем 4 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из п.4.2 общих условий кредитования картсчета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» следует, что заемщик обязан погасить в порядке и сроки, предусмотренные договором кредитования картсчета, всю имеющуюся/оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета (при наличии) и тарифами:

- не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном пунктами 4.2. и 4.3 договора кредитования картсчета, если срок действия лимита не пролонгирован.

Из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, подписанного ФИО6, усматривается, что срок действия лимита кредитования завершается через два года в последний календарный месяц, если п.11.4 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчет в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не предусмотрен иной срок.

Анализ данных положений в совокупности позволяет сделать вывод, что лимит кредитования для ФИО6 действовал до <дата>, а имевшуюся задолженность она обязана была погасить до <дата>, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по основному долгу истек после <дата>, а иск направлен в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что последние операции по счету были совершены заемщиком в июле 2014 года, при этом право требования задолженности по договору перешло к истцу в ходе ряда сделок цессии, первая из которых заключена <дата>, при этом сведений о совершении предыдущими цессионариями действий по истребованию задолженности не представлено.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывал какие-либо письменные обязательства по возврату долга либо документы о продлении лимита кредитования, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности истцом не представлены.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела документов, иной подход к исчислению срока исковой давности сам по себе исключает возможность его применения и позволяет кредитору неопределенное по продолжительности время не заявлять о наличии претензий к должнику, с очевидностью не производящему исполнение по обязательству, а также не совершающему иных действий, подтверждающих признание такого обязательства, что не отвечает принципу определенности гражданских правоотношений.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, данный срок пропущен и по производным требованиям о взыскании процентов и неустойки на сумму просроченного основного долга.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.