№ 12-1218/2023

УИД 31RS0016-01-2023-008208-57

РЕШЕНИЕ

город Белгород 19 декабря 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 12.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании дочери ФИО4., допущенной к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, допроси свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ за то, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в 12 часов 51 минуту 10.09.2023 по адресу: <...> нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигалась со скоростью 67 км/ч при разрешенной - 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ВЗОР», заводской номер ПАК ВЗОР 001585, свидетельство о поверке С-Т/20-12-2022/210086856, имеющего поверку сроком до 19.12.2024.

Однако сообщенные в жалобе сведения ставят под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

ФИО1 ссылается на то, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации находилось в распоряжении дочери ФИО7., которая допущена к управлению названным автомобилем согласно страховому полису ОСАГО и использовала 10.09.2023 автомобиль по своему усмотрению, что исключает управление автомобилем ФИО1 в момент фиксации правонарушения и возможность привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническим средством.

В подтверждение этим доводам представлены копия полиса ОСАГО ХХХ № №, показаниями ФИО6. о том, что транспортное средство 10.09.2023 находилось в ее пользовании и именно она превысила установленную скорость движения при управлении автомобилем матери ФИО1, сообщившей суду, что в содеянном раскаивается. Не доверять данным полиса ОСАГО и показаниям ФИО2 основания отсутствуют.

Копия полиса ОСАГО отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, как иные документы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по настоящему делу наряду с показания ФИО8. в суде.

При этом сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, согласуются между собой, а в совокупности все эти доказательства подтверждают утверждение ФИО1 о невиновности.

Таким образом, ФИО1, являющейся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее дела, собственником транспортного средства марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак № при рассмотрении жалобы на постановление представлены доказательства того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством в пользовании другого лица (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Изложенное не позволяет признать правильным вывод о доказанности вины собственника транспортного средства, в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ она подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 12.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 12.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись