Судья Топоров А.А. Дело № 33-8269/2023 (№2-822/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-008002-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района города Барнаула Алтайского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района города Барнаула Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что при проведении планового осмотра сетей водопровода ООО «Барнаульский водоканал» выявлено расположение хозяйственной постройки по адресу: <адрес> частично на сети водопровода Д400, что противоречит требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от фундамента здания до сети водопровода должно составлять не менее 5 м).

Собственником земельного участка по указанному адресу является ответчик, которому направлено предписание о необходимости освобождения земельного участка в срок до 28 сентября 2022 г. Актом осмотра от 29 сентября 2022 г. подтверждается, что самовольно занятый ответчиком земельный участок не освобождён.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем сноса хозяйственной постройки со стороны <адрес>, расположенной на сети водопровода Д400 мм до границы предоставленного ему земельного участка с учетом требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от фундамента здания до сети водопровода должно составлять не менее 5м) в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу на случай неисполнения настоящего решения судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 (***) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> путем сноса хозяйственной постройки со стороны <адрес>, расположенной на сети водопровода Д400 мм до границы предоставленного ему земельного участка с учетом требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от фундамента здания до сети водопровода должно составлять не менее 5м) в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскана с ФИО1 (***) в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебная неустойка по 10 000 руб. на случай неисполнения настоящего решения за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскана с ФИО1 (*** в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края.

В обоснование жалобы указано, что достоверные доказательства возведения спорной постройки с нарушением градостроительных норм и правил материалы дела не содержат.

Акт визуального осмотра земельного участка от 20 сентября 2022 г. не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства расположения хозяйственной постройки не в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и положен в основу судебного решения. Для определения местоположения спорной хозяйственной постройки относительно земельного участка, принадлежащего ответчику, необходимо определить координаты характерных точек границ земельного участка и координаты характерных точек хозяйственной постройки. Указанные работы могут быть проведены кадастровым инженером либо экспертом. Таким образом суду необходимо было предложить истцу представить в качестве доказательства заключение специалиста или по своей инициативе назначить землеустроительную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Барнаульский водоканал» при проведении планового осмотра сетей водопровода выявлено, что гараж по адресу: <адрес> расположен на сети водопровода Д400мм. Пристройка к зданию расположена на расстоянии 1,5 м от сети водопровода Д400мм, хозяйственная постройка – на расстоянии 1 м от сети водопровода. Данный факт противоречит требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние от фундамента здания до сети водопровода должно составлять не менее 5 м).

Актом обследования земельного участка от 20 сентября 2022 г., проведенного главным специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района города Барнаула, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> частично на водопроводной сети возведена самовольная постройка, препятствующая проведению аварийно-восстановительных работ.

Собственником земельного участка является ФИО1, которому 20 сентября 2022 г. направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку *** в срок до ДД.ММ.ГГ

Согласно акту обследования земельного участка от 29 сентября 2022 г. указанные выше нарушения не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами земельного законодательства, статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возведении хозяйственной постройки за границами отведенного ответчику в пользование земельного участка, признав данный объект самовольным и обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> путем сноса хозяйственной постройки со стороны <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, на случай неисполнения решения суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции правил подсудности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Ленинского района города Барнаула просила освободить земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в собственности ответчика ФИО1, путем сноса хозяйственной постройки со стороны <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик утверждал, что спорная хозяйственной постройки расположена в границах его земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о возведении хозяйственной постройки за границами отведенного ответчику в пользование земельного участка являются преждевременными без оценки всех материалов дела в совокупности.

Поскольку имеет место спор о правах на недвижимое имущество, суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами исключительной подсудности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен в <адрес>, в связи с чем территориальная подсудность настоящего спора относится к подсудности Ленинского районного суда города Барнаула, тогда как дело рассмотрено Центральным районным судом города Барнаула.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что судом нарушены правила исключительной подсудности, о нарушении правил подсудности указано в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении гражданского дела в Ленинский суд города Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2023 г. отменить, гражданское дело по иску администрации Ленинского района города Барнаула Алтайского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки направить по подсудности в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.