Дело № 1-150/2023 года
УИД 35RS0019-01-2023-001974-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Мамедзаде А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Чумаковой А.Ю.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кальвет Е.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2022 года около 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая дом № <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, несвоевременно принял меры к торможению, допустил занос автомобиля и выезд в сторону, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: п. 9.1., в соответствии с которым при отсутствии разметки и (или) знаков, определяющих количество полос движения, их определяет сам водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 10.1. абз. 1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1., в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п. 14.2., согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил повреждения, а именно: <данные изъяты>. Вышеуказанная травма относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.
Допуская вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ, что представляло опасность для участников движения, водитель ФИО1 не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а выполняя требования п.п. 9.1., 10.1. абз. 1, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, тем самым уступив дорогу пешеходу.
Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.1, 10.1. абз. 1, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство, осознавая характер и его последствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое в суде поддержал.
Защитник подсудимого – адвокат Кальвет Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный в результате преступления материальный ущерб и моральный вред подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет. До настоящего времени ФИО1 и его мать помогают ему, приобретают для него лекарства, продукты, мебель.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; пояснил, что принес извинения перед Потерпевший №1, возместил причиненный вред, до настоящего времени оказывает ему помощь.
Защитник адвокат Кальвет Е.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с возмещением причиненного вреда и примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности по линии ГИБДД в 2022-2023 годах не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства работы характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, раскаялся, ущерб возместил, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный срок суд считает отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Ю. Кротова