66RS0001-01-2022-009664-55 дело № 2а-9709/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее- ФКУ СИЗО-1), выразившегося в не обеспечении надлежащих условий содержания в следственном изоляторе в период с 14.01.2022 по настоящее время, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 600 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 14.01.2022 по настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 в переполненных камерах № и №. В период с 17.01.2022 в течение 4 дней ФИО1 не выдавали одеяло, мотивируя отсутствием в учреждении, что повлекло заражением ОРВИ. Кроме того, при выдаче препаратов для лечения сотрудник медицинской части выдавал их в меньшем количестве, чем предусмотрено курсом в связи с нехваткой. С 28.01.2022 был переведен в камеру №, площадью 27 кв.м., где на 8 спальных местах размещалось 10 человек, в связи с чем, спать приходилось по очереди. В последующем количество человек в камере менялось от 9 до 16 человек. В период с 14.02.2022 по 14.03.2022 в камере содержалось 7 человек. Кроме того, с 14.01.2022 ФИО1 не оказывалась надлежащая медицинская помощь, поскольку отсутствовал врач-окулист, а для получения новых очков необходим замер параметров зрения. Указанные обстоятельства причиняли нравственные страдания административному истцу, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 1 600 000 рублей.

Административный истец ФИО1, опрошенный с использованием системы видео конференц-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1, ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России ( привлечен к участию в деле определением судьи от 18.11.2022) ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 взят под стражу 13.01.2022 на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

14.01.2022 прибыл в ФКУ СИЗО-1 из ИВС г. Екатеринбурга Свердловской области.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее-УК РФ), назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26.06.2021.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее-УК РФ), назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 24.10.2022.

11.11.2022 ФИО1 убыл в распоряжение ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области

В судебном заседании ФИО1 указывал на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 в период с 14.01.2022 по 03.11.2022.

Согласно сведениям, предоставленным отделом режима и надзора ФКУ СИЗО-1, ФИО1 содержался в следующих камерных помещениях:

№ в период с 14.01.2022 по 28.01.2022, площадь камеры составляет 19,8 кв.м., 4 спальных места. В данной камере содержалось от 2 до 7 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 18.01.2022 по 24.01.2022, с 26.01.2022 по 28.01.2022 (содержалось 6-7 человек).

№ в период с 28.01.2022 по 12.08.2022, площадь камеры составляет 28,17 кв.м., 7 спальных места. В данной камере содержалось от 6 до 16 человек. Исходя из журнала количественных проверок санитарная площадь на одного человека не соблюдалась в период с 28.01.2022 по 04.04.2022, с 04.04.2022 по 24.05.2022, с 01.06.2022 по 10.06.2022, с 16.06.2022 по 25.06.2022, с 27.06.2022, с 29.06.2022 по 07.07.2022, с 13.07.2022 по 17.07.2022, с 21.07.2022 по 11.08.2022 (содержалось от 8 до 16 человек).

№ в период с 12.08.2022 по 25.08.2022, площадь камеры составляет 43,04 кв.м., 6 спальных места. В данной камере содержалось от 4 до 5 человек. Норма санитарной площади соблюдена.

№ в период с 25.08.2022 по 03.11.2022, площадь камеры составляет 28,17 кв.м., 7 спальных места. В данной камере содержалось от 8 до 11 человек. Норма санитарной площади не соблюдена.

Таким образом, с учетом анализа исследованных в судебном заседании оригиналов книг количественных проверок суд признает установленным факт нарушения права административного истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека в периоды 18.01.2022 по 24.01.2022, с 26.01.2022 по 28.01.2022, 28.01.2022 по 04.04.2022, с 04.04.2022 по 24.05.2022, с 01.06.2022 по 10.06.2022, с 16.06.2022 по 25.06.2022, с 27.06.2022, с 29.06.2022 по 07.07.2022, с 13.07.2022 по 17.07.2022, с 21.07.2022 по 11.08.2022, 25.08.2022 по 03.11.2022.

Указанные обстоятельства, в любом случае, способствовали претерпеванию страданий данным лицом, заключенным в следственный изолятор. В связи с чем, суд полагает обоснованными и доводы административного истца об отсутствии индивидуального спального места в указанный период.

Вместе с тем, доводы административного истца о не выдаче ему одеяла в период с 14.01.2022 в течение четырех дней являются несостоятельными, поскольку факт получения одеяла 14.01.2022 отражен в камерной карточке и подтвержден личной подписью ФИО1, факт постановки которой он не оспаривал в судебном заседании.

Доводы административного истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи также являются несостоятельными в связи со следующим.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 285 ( далее- Приказ №).

Из п. 23 указанного Приказа лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом (далее - лица, доставленные в СИЗО), при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

Из п. 28 Приказа № следует, что при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного за медицинской помощью к медицинскому работнику во время покамерного обхода, к сотруднику дежурной смены СИЗО указанные должностные лица обязаны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.При наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи лица, нуждающиеся в ней, выводятся сотрудниками СИЗО в медицинскую часть (здравпункт) или медицинский кабинет индивидуально или группами по трое - пятеро человек с соблюдением режимных требований с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой.

Из копии медицинской карты следует, что 17.01.2022 при проведении углубленного осмотра по прибытию в ФКУ СИЗО-1 состояние <ФИО>2 было удовлетворительным, ФГЛ без патологических изменений, антител к ВИЧ- инфекции не выявлено. В ходе опроса жалоб <ФИО>2 не предъявлял, сообщил об оперативном лечении в 2016 году паховой грыжи.

24.01.2022 при проявлении симптомов ОРВИ назначен курс амбулаторного лечения (парацетомол, нимесулид, экоклав). В ходе судебного заседания административный истец подтвердил факт выдачи указанных лекарственных препаратов в полном объеме.

26.01.2022 после проведения контрольного осмотра добавлен амброгексол. В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что ему было выдано только 5 таблеток амброгексола вместо 18, однако никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы материалы дела не содержат. В копии медицинской карты отражен факт выдачи лекарственных препаратов в полном объеме.

02.02.2022 осмотрен в связи с жалобами на кашель, установлен диагноз: трахеобронхит, назначен азитромицин, амброгексол, при наличии АЦЦ. В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал получение данных видов лекарств в полном объеме.

04.05.2022 запланирована консультация хирурга, выдан диклофенак, диагноз: состояние после оперативного лечения по поводу грыжи.

02.06.2022 проведенл ФЛГ с профилактической целью, заключение: без видимых патологий.

04.08.2022 в связи с жалобами на головную боль выдан аскофен, на момент осмотра артериальное давление: 95/70 мм.рт.ст.

09.08.2022 осмотрен в связи с жалобами на кашель с выделением мокроты, выдан парацетомол, направлен на ФЛГ.

10.08.2022 по результатам проведенной ФЛГ ФИО1 помещен на лечение в терапевтическое отделение стационара филиала «Медицинская часть № 1» с диагнозом: «острая внебольничная верхнедолевая пневмония слева, назначен курс лечения: (цефтриаксон в/д 10, хлорпирамин, амброгексал). 25.08.2022 после рентген-контроля выписан в общую камеру в удовлетворительном состоянии.

06.09.2022 предъявлял жалобы на снижение зрения, запланирована консультация окулиста.

28.09.2022 назначены глазные капли в связи с проявлением конъюнктивита.

Изучив копии представленных в материалы дела медицинских документов, суд полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что он не был осмотрен окулистом в период с 14.01.2022 по 03.11.2022, поскольку жалобы на снижение зрения были предъявлены впервые только 06.09.2022, в связи с чем, была запланирована консультация окулиста, однако 03.11.2022 ФИО1 был этапирован из ФКУ СИЗО-1 для отбывания наказания, в связи с чем, по объективным причинам консультация данного специалиста не состоялась. Ссылки административного истца на то, что с 14.01.2022 он просил направить его к окулисту материалами дела не подтверждаются, поскольку с 14.01.2022 до 06.09.2022 ФИО1 неоднократно осматривался врачами, никакие жалобы на снижение зрения им не предъявлялись. Более того, в ходе судебного заседания административный истец пояснил, что снижение зрения у него было установлено в связи с его обращением в частные клиники г. Екатеринбурга в 2020 году, ему выписаны очки, в которых рекомендовано читать, а не носить их постоянно. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в ФКУ СИЗО-1 он прибыл без очков, никаких препятствий для того, чтобы очки были переданы его родственниками не имелось. При этом суд учитывает, что сам ФИО1, находясь на свободе, последний раз обращался к окулисту в 2020 году, а в ФКУ СИЗО-1 попал спустя 2 года- 14.01.2022, то есть в течение двух лет сам ФИО1 не обращался к окулисту, чтобы проверить зрение. В связи с чем, суд полагает, что факт не организации консультации окулиста в ФКУ СИЗО-1 в период с 06.09.2022 по 03.11.2022 был вызван объективными причинам, связан с убытием ФИО1 из следственного изолятора, и не привел к каким-либо последствиям.

Ссылки административного истца о не получении лекарственных препаратом в полном объеме не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются необоснованными, поскольку <ФИО>2 был осмотрен врачами своевременно, ему выставлены соответствующие диагнозы, пройдены курсы лечения, по результатам которых состояние здоровья <ФИО>2 являлось удовлетворительным, соответственно, лечение назначено правильно и привело к излечению пациента.

Таким образом, с учетом представленных административными ответчиками в материалы дела документов судом установлено, что имело место нарушение санитарной площади на одного человека при содержании <ФИО>2 в ФКУ СИЗО-1 в периоды с 18.01.2022 по 24.01.2022, с 26.01.2022 по 28.01.2022, 28.01.2022 по 04.04.2022, с 04.04.2022 по 24.05.2022, с 01.06.2022 по 10.06.2022, с 16.06.2022 по 25.06.2022, с 27.06.2022, с 29.06.2022 по 07.07.2022, с 13.07.2022 по 17.07.2022, с 21.07.2022 по 11.08.2022, 25.08.2022 по 03.11.2022, что в совокупности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав административного истца.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень страданий административного истца, длительность его нахождения в ФКУ СИЗО-1 с установленными судом нарушениями, учитывая требования разумности и справедливости, состояние здоровья и возраст административного истца, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, суд полагает возможным определить компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации суд полагает чрезмерно завышенным.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2022

Судья: