Решение по делу № 2А-21962/2024 от 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>, МО

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3999/25 по административному исковому заявлению ООО «СЗ «Дивное-Сити» к старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Дивное-Сити» обратился в Видновский городской суд <адрес> с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дивное-Сити» осуществил оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на полное погашение задолженности по указанному выше исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. объединены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное производство №-СД и вынесены Постановления: постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СЗ «Дивное-Сити» наложен запрет на совершение действий по регистрации, что подтверждается Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец погасил в полном объеме задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на погашение задолженности в полном объеме по сводному исполнительному производству №-СД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. постановил присоединить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В дальнейшем, несмотря на многочисленные обращения в ФИО1 посредством системы «Госуслуги» с требованием окончить сводное исполнительное производство и снять наложенные ограничения в связи с полным погашением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. присоединены к сводному исполнительному производству следующие ИП: №-ИП и №-ИП.

Задолженность по вышеупомянутым исполнительным производствам была погашена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и 746.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Дивное-Сити» направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику на основании которого ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Дивное-Сити» направлена жалоба в адрес руководителя ГУ ФССП по <адрес> на действия старшего судебного пристава ФИО1 О.В..

ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к жалобе.

Ответ на жалобу в адрес ООО «СЗ «Дивное-Сити» не поступал, меры реагирования не приняты.

На момент обращения в суд, несмотря на оплату исполнительных производств в полном объеме, сводное исполнительное производство не окончено, ограничения, наложенные Постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СЗ «Дивное-Сити» не сняты.

Административный истец полагает, что своими недобросовестными действиями и бездействиями административный ответчик нарушает его права, связи с чем в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и просит:

- признать незаконными действия и бездействие начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- признать незаконными Постановление об объединении в ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об объединении в ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об объединении в ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, наложенный Постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия, наложенный Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ;

- взыскать судебную неустойку с административного ответчика в размере 10.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

В судебное заседание административный истец ООО «СЗ «Дивное-Сити» явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав начальник ФИО1 ГУФССП РФ по <адрес> ФИО1 О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к жалобе.

Ответ на жалобу в адрес ООО «СЗ «Дивное-Сити» не поступал, меры реагирования не приняты.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1). В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из изложенного следует, что поступивший в отдел судебных приставов исполнительный документ подлежит передаче судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство не является единым исполнительным производством. В сводном исполнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными - они самостоятельно могут быть окончены, прекращены, приостановлены при наличии законных оснований.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии со статьей 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительных документов и соразмерно поведению должника в рамках исполнительного производства, не принимающего меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что является обязательным условием для осуществления процедуры ликвидации юридического лица в добровольном порядке. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, задолженность по всем исполнительным производствам ООО «СЗ «Дивное-Сити» погашена, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Однако, в нарушение установленного законом порядка, сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, наложенные ограничения не сняты.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований истца о признании

Административным истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда административным ответчиком.

Положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в натуре. Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно ст.308.3 ГК РФ неустойка начисляется за нарушение ответчиком не денежного обязательства. Согласно п. 30 вышеуказанного постановления Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о начислении неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ у суда нет.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований истца о признании незаконными действия и бездействие начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании незаконными Постановления об объединении в ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об объединении в ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об объединении в ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, наложенный Постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и запрет на регистрационные действия, наложенный Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязывает начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СЗ «Дивное-Сити» к старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и бездействие начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «СЗ «Дивное-Сити» в сводное исполнительное производство, а также в невынесении Постановления об окончании сводного исполнительного производства №-ИП на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконными Постановление об объединении в ИП в сводное по должнику - ООО «СЗ «Дивное-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об объединении в ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об объединении в ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ «Дивное-Сити», наложенный Постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в онтошении ООО «СЗ «Дивное-Сити», наложенный Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП на основании пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ;

В удовлетворении требований ООО «СЗ «Дивное-Сити» о взыскании судебной неустойки в размере 10.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный