К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре ФИО5

с участием административного истца – ФИО3

с участием представителя административного истца – ФИО6

представителя административного ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании незаконным решения в части выдачи разрешения на ввод в действие объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании незаконным решения№ от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи разрешения на ввод в действие объекта в эксплуатацию физкультурно-оздоровительный клуб (здание физкультурно-оздоровительного клуба, теннисный корт). В обоснование указал, что марта ДД.ММ.ГГГГ года Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (далее по тексту – Комитет) пять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ) отказывал в вводе объекта физкультурно-оздоровительного клуба (здание физкультурно-оздоровительного клуба, теннисный корт) в эксплуатацию. Каждый раз, Комитет ссылался на новые основания и фактически злоупотреблял своими полномочиями. В качестве основания для отказа в воде в эксплуатацию построенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в структуре покрытия корта измельченная крошка более 2 мм. И щебень ГОСТ 9128-2013 (фракции 5-30) отсутствует. Вместе с тем, таким решением ответчика нарушены его права и законные интересы. Так, построенный объект отвечает всем параметрам установленным в проекте теннисного корта. Согласно документации и внесенным изменениям структура (слой) покрытия корта состоит из измельченной кирпичной крошки слоем 40 мм, а не 2 мм. Как следует из отказа Комитета. Также ссылка Комитета на отсутствие отсыпки корта щебнем (фракции 5-30 мм) также не соответствует действительности. Из ответов Комитета следует, что отсутствует акты проверки, в виду того, что и щебень и кирпичная крошка необходимого качества имеется на объекте.

Административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании подержали заявленные административные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить. При этом пояснили, что построенный объект полностью соответствует всем параметрам указанным в проекте. В проекта физкультурно-оздоровительного клуба были внесены изменения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в состав и размеры щебня. Однако Комитет полностью их проигнорировал рассмотрел объект по прежнему проекту. Допрошенный специалист подтвердил соответствие размеров щебня и наличие кирпичной крошки. С учетом многочисленных отказов, которые каждый раз, необоснованно предъявляются Комитетом к построенному объекту, просят удовлетворить заявленный административный иск.

Представитель административного ответчика Комитета РА по архитектуре и градостроительству ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что отказ выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного клуб (здание физкультурно-оздоровительного клуба, теннисный корт) был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и полностью отвечает требованиям действующего законодательства связанного с выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. После поступления заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен визуальный осмотр данного объекта и установлено не соответствие с проектной документацией а именно: по проекту структура площадки состоит из окатыша (фракции 2-40 мм) и щебня (фракции 5-30 мм). Фактическое покрытие выполнено из иных материалов (гравий). Оспариваемое решение выдано на основании закона и в виде не соответствия построенного объекта предоставленному проекту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из обжалуемых актов, гражданину ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен во временное владение и пользования земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Г, в видом разрешенного использования: спорт.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации МО «» ФИО3 разрешено разместить физкультурно-оздоровительный клуб по адресу: Г, на земельном участке площадью 5000 кв.м.

Согласно техническому паспорту административный истец осуществил на указанном земельном участке физкультурно-оздоровительного клуба (здание физкультурно-оздоровительного клуба, теннисный корт).

В период с марта 2022 года ФИО6 пять раз обращался в Комитет РА по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета РА по архитектуре и градостроительству ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «физкультурно-оздоровительного клуба» (здание физкультурно-оздоровительного клуба, теннисный корт), по адресу: Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, указав на несоответствие параметров построенного капитального строительства проектной документации (п.4 ч.6 ст. 55 ГрК РФ) а именно: покрытие корта не соответствует разделу 2 (схема планировочной организации земельного участка) ТИП 3) а именно: в структуре покрытия корта измельченная крошка более 2 мм, щебень ГОСТ 9128-2013 (фракция 5-30).

ФИО3, полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с действующим законодательством вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ФИО3 возвел объект недвижимого имущества «физкультурно-оздоровительного клуба» (здание физкультурно-оздоровительного клуба, теннисный корт) при наличии у него разрешения на строительство, на земельном участке, предназначенном для спорта и при обращении за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию, выполнил требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Комитет РА по архитектуре и градостроительству в своем отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта указал, на несоответствие параметров построенного капитального строительства проектной документации (п.4 ч.6 ст. 55 ГрК РФ), а именно: покрытие корта не соответствует разделу 2 (схема планировочной организации земельного участка) ТИП 3) а именно: в структуре покрытия корта измельченная крошка более 2 мм, щебень ГОСТ 9128-2013 (фракция 5-30 мм.).

Вместе с тем, как установлено из пояснений сторон и предоставленных административным фотоснимков, следует, что они осуществлены в период строительства и соответственно, не могут свидетельствовать о возможных нарушениях после окончания строительства, то есть с отклонениями от существующего проекта.

В ходе судебного заседания был допрошен приглашенный судом в качестве специалиста гр. ФИО2, имеющий высшее образование в области строительства, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после изучения проекта объекта и исследования на месте покрытия и состава теннисного корта, в ходе выездного судебного разбирательства, по адресу: Г, пояснил суду, что состав покрытия корта, в виде кирпичной крошки и щебеня, соответствуют указанным в проекте размерам, в том числе и фракция щебня соответствует нужным размерам - 5-30 мм.

Следовательно, исходя из предоставленных доказательств, а также пояснений специалиста, приглашенного судом, суд пришел к выводу о том, что процедура предоставления разрешения была нарушена, административным ответчиком не соблюдены нормы Градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки МО «» и Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании незаконным решения в части выдачи разрешения на ввод в действие объекта в эксплуатацию, следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177,227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании незаконным решения в части выдачи разрешения на ввод в действие объекта в эксплуатацию, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству № от ДД.ММ.ГГГГ, по отказу ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в действие объекта: физкультурно-оздоровительного клуба (здание физкультурно-оздоровительного клуба и теннисный корт), расположенного по адресу: Г, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Обязать Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству выдать ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: физкультурно-оздоровительного клуба (здание физкультурно-оздоровительного клуба и теннисный корт), расположенного по адресу: Г, на земельном участке с кадастровым номером: №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.