Дело № 2-594/2025

УИД 18RS0023-01-2024-004393-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

с участием прокурора Кононовой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Попова С.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что в вечернее время 10.04.2024 года ответчик ФИО2, находясь у дома №15, расположенного по ул. Ленина г. Сарапула нанес ей несколько ударов руками в область головы и другим частям тела. В результате действий ФИО2 ей были причинены физическая боль и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2148/2024 от 23.04.2024 года ей были причинены телесные повреждения характера: закрытого перелома третьей пястной кости левой кисти со смещением отломков, кровоподтеков лица, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Органами дознания МО МВД России «Сарапульский» действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В результате противоправных действий ФИО2 ей были причинены значительные морально-нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, как в момент нанесения ударов, так и после этого, длительностью лечения, болевых ощущениях в период последующей адаптации, длительным нахождением на амбулаторном лечении. Продолжительное время она плохо себя чувствовала. От произошедшего она, а также её малолетние дочери испытали нервное потрясение. Во время нахождения на лечении, она полноценно не могла вести обычный образ жизни. В связи с полученными переломами она длительное время не работала и не имела дохода. Кроме того, от кровоподтеков на лице она также испытывала дискомфорт при общении с детьми и другими людьми. До настоящего времени испытывает головные боли, а также боли в местах переломов.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Также суду пояснила, что она работает мастером маникюра и в связи с переломом руки она не могла работать, носила гипс 3-4 недели, следовательно, не имела заработка, является самозанятой. Из-за перелома руки она не могла дома приготовить еду, прибраться, приходилось просить помощи у детей. В связи с тем, что срослось не правильно, то при работе чувствует боль в руке, дискомфорт. После побоев в течении месяца болела голова.

Представитель истца ФИО1, адвокат Попов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, полагает достаточным будет 20 000 – 25 000 рублей.

Также ответчиком ФИО2 представлено в материалы дела письменное возражение на иск, в котором указал следующее. Истцом не указывается конкретное время, период её лечения, ни какими доказательствами данный факт не подтвержден. Также истец указывает, что длительное время не работала и не имела дохода (какой период и, какую сумму не дополученного дохода не указывает), что не соответствует действительности.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она знакома с ФИО1, вместе работают. 10.04.2024 года вечером ей позвонила ФИО1, попросила о помощи, рассказала о случившемся. В связи с чем, она (свидетель) приехала за ней и забрала её в больницу в г. Ижевск, части тела у неё были опухшие с кровоподтеками, на следующий день она привезла ФИО1 в г. Сарапул. Вечером ей наложили гипс и отпустили домой. С гипсом она не работала, сидела дома. В тот период времени она и еще одна их подруга помогали ФИО1 деньгами в период нетрудоспособности. Помогали продуктами, помогали оплатить съемную квартиру. Также она (свидетель) помогала ей приготовить еду, свозить детей. После снятия гипса плохо работали руки. Также ФИО1 жалуется на головные боли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (компенсация морального вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных способностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует и установлено судом, что в вечернее время 10.04.2024 года ФИО2, находясь около дома № 15 «В» по улице Ленина г. Сарапула, действуя умышленно, нанёс ФИО1 несколько ударов руками по различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Указанный факт подтверждается приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 22.10.2024 года, вступившим в законную силу 07.11.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (л.д. 17-19).

Указанным приговором установлено, что в вечернее время 10.04.2024 года ФИО2, находился около дома №15 «В» по улице Ленина, г. Сарапула, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступлений умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, ФИО2, в вечернее время 10.04.2024 года находясь около дома №15 «В» по улице Ленина, г.Сарапула, действуя умышленно нанес ФИО1 несколько ударов руками по различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В результате своих преступный действий ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2148/2024 от 23 апреля 2024 года телесные повреждения характера: закрытый перелом третей пястной кости левой кисти со смещением отломков; согласно п.7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья; кровоподтек лица, согласно п.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) не причинил вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исследованным судом доказательством нашел подтверждение факт причинения среднего вреда здоровью ФИО1 от противоправных действий ответчика ФИО2 В связи, с чем моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации.

Доводы истца ФИО1 о том, что после получения перелома руки в результате противоправных действий ответчика, она длительное время испытывала болевые ощущения, проходила лечение, нашли свое подтверждение исследованными письменными доказательствами.

Из письменного осмотра травматолога-ортопеда сети многопрофильных клиник «Доктор Плюс» от 22.05.2024 года, следует, что ФИО1 обратилась с жалобой на боли в левой кисти при нагрузке, ограничение сгибания IIIп. в пястнофал. суставе, тянущие боли по ходу сухожилия разгибателя IIIп. при сгибании. На момент осмотра 6 недель после травмы. Рекомендовано: ограничение ударной и вибрационной нагрузок на кисть 2 недели, а также назначены медикаменты на 2 недели (л.д. 33).

Доводы ответчика ФИО2 в письменных возражениях на иск о том, что не соответствует действительности доводы истца о том, что она из-за случившегося длительное время не работала и не имела дохода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, выразившиеся в нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ на здоровье, личную неприкосновенность.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень причиненного вреда здоровью ФИО1, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО1 (испытала физическую боль), их последствия, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и находит необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, суд находит подлежащим удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей. В большей части требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №) в счёт компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.