<данные изъяты>

Дело № 2-177/2025

52RS0058-01-2025-000013-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Шахунья

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зетта Страховавние» (далее – АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, и Москвич, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7 Автомобиль Москвич был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Д-3001885689. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Москвич в результате столкновения с транспортным средством Вольво под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца был произведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании акта осмотра, экспертного заключения №, чека, акта № о приемке выполненных работ страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 135600 руб. Таким образом, согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. АО «Зетта Страхование» обратилось с претензией к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. ФИО2 частично возместил ущерб в размере 500 рублей

На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец просить суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5053 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец АО «Зетта Страхование» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо по делу ФИО8 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Вольво, гос.№ №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Москвич-3, гос.№ №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво, гос.№ Х940РН52, допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль Москвич-3, гос.№ О235ХН12, застрахован по договору страхования транспортных средств № ДСТ-Д-3001885689 (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зетта Страхование» и ФИО8 по страховым рискам ущерб, в том числе ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Согласно акту № У-120-02476084/24/1 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем.

После обращения страхователя по направлению истца проведен осмотр автомобиля Москвич-3, гос.№ О235ХН12, независимым автотехническим экспертом ООО «Независимая экспертиза».

Истцом ООО «Зетта Страхование» в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения ФИО8 в размере 135600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба застрахованному по договору добровольного имущественного страхования автомобилю не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к причинителю вреда.

По данным ГИБДД владельцем транспортного средства Вольво, гос.№ Х940РН52, при использовании которого причинен вред, является ФИО2

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиками суду не представлено сведений о переходе права собственности на автомобиль ФИО2 другому лицу, либо о передаче автомобиля во владение ФИО1 на ином законном основании, равно как и доказательств выбытия автомобиля из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Вольво, гос.№ Х940РН52, как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, является ответчик ФИО2, который должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Ответчиками так же при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств наличия в данном случае иных оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135100 рублей. Исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5053 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135100 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5053 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчики вправе подать в Шахунский межрайонный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> А.П. Анищенко

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>