УИД 31RS0001-01-2023-001113-21 Дело №2-970/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя – главного специалиста эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2023 г.,
ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Падалко Ю.П., действующего на основании ордера № ... от 12.07.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи строительного материала и взыскать с ФИО3: уплаченные за товар денежные средства в размере 24 500 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара (245 руб.) за каждый день просрочки с 17.07.2021 г. по день вынесения судебного решения (на 12.05.2023 г. просрочка составляет 162 925 руб.); вынужденно понесенные убытки за вывоз строительных материалов в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы иска.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.06.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на покупку 2 машин грунта, 1 машины мелкого гравия и 1 машины щебня на сумму 24 500 руб. 11.06.2021 г. ответчиком по адресу <...>, были доставлены 2 машины глины с кусками бетона и 2 машины отходов шлака доменных печей, выгружены во дворе домовладения, а затем погрузчик под руководством ФИО3 разровнял привезенный шлак перед домом. На вопрос ФИО1, почему вместо оговоренного строительного материала был привезен иной материал, ответчик пояснил, что шлак со временем станет как бетон, поэтому разницы нет, каким материалом будет выровнен двор. ФИО1 произвела расчет с ФИО3 переведя ему на карту денежные средства в размере 24 500 руб. Однако после завоза шлака в доме на подоконнике и на полу образовался слой пыли, стало нечем дышать, увяли растения. ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой забрать привезенный шлак и вернуть уплаченные за него деньги, однако ответчик отказался в добровольном порядке забрать строительный шлак и вернуть деньги, на письменную претензию также не ответил. Так как ФИО3 отказался забирать привезенный строительный шлак, ФИО1 наняла рабочих, которые вывезли строительный шлак, расходы по вывозу строительного материала составили 7 500 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку от пыли было плохо дышать, она длительное время находилась в постоянном нервном напряжении пытаясь разрешить данный спор, в том числе переживала за состояние здоровья своей мамы, которая постоянно проживает в данном домовладении и в силу возраста очень сильно реагировала на происходящее – поднималось давление.
Представитель истца ФИО1 - главный специалист эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. 10 июня 2021 г. на сайте Авито она увидела объявление о выполнении любых бетонных работ, где был указан номер телефона № ..., позвонив по указанному номеру телефона она договорилась с ФИО3 о выполнении работ по благоустройству территории вокруг дома. В тот же день ФИО3 приехал, представился индивидуальным предпринимателем, осмотрел двор вокруг дома, который она хотела забетонировать, и предложил ей вместо бетонных работ, выровнять двор, а именно завезти две машины грунта – земли, одну машину щебня и одну машину отсева, она не возражала, и попросила ФИО3 заказать необходимый грунт. Письменный договор на выполнение работ и приобретение строительного материала между ними заключен не был. На следующий день, 11.06.2021 г. ФИО3 вместо ранее оговоренного грунта, щебня и отсева привез две машины глины с кусками бетона и две машины шлака доменных печей, которые были высыпаны во дворе, затем погрузчиком разравняли привезенный шлак, а ФИО4 разравнивал в тех местах, где погрузчик не мог подъехать. На ее вопрос где земля и шлак, ответчик ответил, что все утрамбуется и результат будет хороший. Она не хотела отдавать деньги, но мама, которая стояла рядом с ней, просила рассчитаться с ФИО3 и чтобы не волновать маму, она перевела ФИО3 на карту 24 500 руб. Проблемы начались на следующий день, от привезенного шлака поднялась пыль, во дворе ходить было невозможно, так как проваливались ноги, стало нечем дышать, подоконники и полы были все в пыли. Она обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть ей деньги и забрать шлак, на что он ей сбросил номер телефона погрузчика и автомобиля ЗИЛ, больше на связь не вышел. Так как ответчик отказался забирать привезенный шлак она наняла рабочих, чтобы они очистили двор и вывезли шлак, за работу она заплатила 7 500 руб. По данному факту она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал на то, что действительно на сайте Авито в 2021 г. было размещено его объявление о выполнении бетонных работ. 10.06.2021 г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой забетонировать двор перед домом по адресу: <...>. Он приехал, осмотрел двор и предложил выровнять двор, согласовали доставку две машины бута – крупный камень, и две машины шлака, ФИО1 согласилась и он по ее просьбе сделал заказ на строительный материал. 11 июня 2021 г. был привезен строительный бут и шлак, которые сначала погрузчик, а затем он разровняли перед домом. ФИО1 находилась во дворе, когда привозили шлак, никаких возражений от нее не поступало. Денежные средства в размере 24 500 руб. ФИО1 перевела ему на карту, из этой суммы он отдал 16 800 руб. водителю ЗИЛА, который привез бут и шлак, и 6 000 руб. водителю погрузчика, который разравнивал шлак, себе за работу он взял 1 700 руб.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Падалко Ю.П. исковые требования не признал, указал на то, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, ФИО3 лишь выполнял работы по разравниваю двора по устной договоренности с истцом, и по ее же просьбе заказал строительный материал у третьих лиц и оплатил его денежными средствами, которые ФИО1 перевела ему на карту, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, в связи с чем требования истца являются необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п.2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>
10.06.2021 г. ФИО1, прочитав объявление на сайте «Авито» о выполнении бетонных работ, позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении № ..., и договорилась о выполнении бетонных работ по благоустройству дворовой территории. В тот же день для осмотра территории, на которой будут проводиться работы, подъехал ФИО3, который представился индивидуальным предпринимателем, и между сторонами было согласовано, что ответчик произведет строительные работы по выравниванию двора. Также стороны обговорили, что для выравнивания двора понадобится земля и щебень. По просьбе ФИО1 - ФИО3 заказал грунт и погрузчик для разравнивания двора.
11.06.2021 г. ФИО3 прибыл в домовладение ФИО1 для выполнения строительных работ. Для выравнивания двора был завезен: строительный бут и отходы шлаков доменных печей, каждого по 2 машины ЗИЛ. Привезенный строительный материал был высыпан во дворе, его разравниванием занимался погрузчик и ФИО3 По окончании работ ФИО1 перевела ФИО3 на карту 24 500 руб., что не оспаривается ФИО3
Как пояснила в судебном заседании ФИО1, на следующий день она обратилась к ФИО3 с просьбой забрать привезенный шлак и вернуть ей деньги, однако ответчик на связь с ней не вышел, деньги вернуть отказался. 17.06.2021 г. она направила в адрес ответчика письменную претензию, которая также была оставлена без ответа. Поскольку ФИО3 отказался забирать привезенный шлак она наняла рабочих, оплатила им 7 500 руб. и шлак был вывезен.
28.10.2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 указал на то, что за работу он взял себе только 1 700 руб., остальные деньги он перевел на карту водителю ЗИЛА, который привез бут и водителю погрузчика.
Приведенные доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей К.С.С. и Б.А.В.
Как пояснил в судебном заседании свидетель К.С.С., летом 2021 г. точную дату назвать не смог, к нему обратился ФИО3 и попросил привести шлак и строительный бут по адресу: <...>. Он привез 4 машины ЗИЛ, из которых 2 строительного бута и 2 шлака, высыпал во дворе домовладения. Там же находился ФИО3 и погрузчик, которые разравнивали завезенный материал. Также он видел и хозяйку ФИО1, каких – либо претензий по поводу завезенного строительного материала никто не высказывал. Расчет с ним производил ФИО3, который перевел ему на карту 16 800 руб. Строительный бут и шлак он приобретал у третьих лиц. Так же указал, что через какое-то время к нему обратилась ФИО1 с просьбой вывести шлак, так как он был занят, то дал телефон другого водителя.
Свидетель Б.А.В. пояснил, что летом 2021 г. во дворе ФИО5 по просьбе ФИО3 выравнивал двор. В тот день никаких возражений со стороны ФИО1 о качестве завезенного материала он не слышал. Расчет с ним производил ФИО3, стоимость его услуг составила 6 000 руб. Позже, точную дату назвать не смог, к нему обратилась ФИО1, и он на погрузчике собирал шлак во дворе ее дома для дальнейшего вывоза.
Как следует из представленных в материалы дела чеков по операции сбербанк онлайн от 11.06.2021 г., ФИО1 в 16 час. 42 мин. перевела на карту ФИО3 – 24 500 руб., а ФИО3 в свою очередь перевел в 17 час. 06 мин. на карту Б.А.В. – 6 000 руб., и в 17 час. 16 мин. на карту К.С.С. – 16 800 руб.
Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что за работу он получил от ФИО1 1 700 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является стороной устного договора купли-продажи (продавцом) строительного бута и отходов шлаков доменных печей, каждого по 2 машины ЗИЛ, имевшего место 11.06.2021 г., где он выступал посредником в их приобретении, по просьбе ФИО1 договорился об их привозе, а затем перевел денежные средства, полученные от ФИО1 в счет оплаты привезённого товара, К.С.С.
Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы не имеется. Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения остальных заявленных требований, производных от требований о расторжении устного договору купли-продажи.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что 10.06.2021 г. между сторонами фактически был заключен устный договор подряда, по которому ФИО3 принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории перед домовладением истца ФИО1, которая обязалась оплатить ему эту работу.
Оснований для взыскания с ФИО3 убытков связи с некачественным исполнением обязательств не имеется, поскольку такие требования ФИО1 не заявлялись.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд в силу императивных требований гражданского процессуального закона не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.