Дело № 2-1234/2025

УИД: 91MS0095-01-2023-002928-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 марта 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте к ФИО2 о возмещении убытков, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец УМВД России по г. Ялте обратилось с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере №<номер> руб. с каждого из ответчиков. Мотивирует тем, что ФИО2 проходила службу в УМВД по г. Ялте на основании приказа №№<номер>с от <дата> в должности помощника начальника управления МВД России (по работе с личным составом) – начальника отдела (отдела по работе с личным составом), уволена по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 №432-ФЗ, ФИО3 работала по трудовому договору в УМВД России в должности бухгалтера на основании приказа №№<номер>с от <дата>, уволена по собственному желанию. Ответчики допустили нарушения, которые явились причиной недополученной части денежного довольствия сотруднику УМВД по г. Ялте ФИО4 за периоды с 02.09.2016 по 02.09.2017, с 02.09.2019 по 03.08.2020 в размере №<номер> руб. На основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2021 по иску ФИО4 принято решение о взыскании с УМВД России по г. Ялте в пользу ФИО4 №<номер> руб. <дата> принято определение о возмещении судебных расходов ФИО4 за счет УМВД в сумме <дата> руб. Судебными актами установлено, что из-за неверного исчисления стажа комиссией в составе ответчиков, а также ФИО5, ФИО6, на основании решения которой принят приказ 06.12.2016 о выплате ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания. Претензии о возмещении ущерба ответчики не исполнили.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района производство по гражданскому делу по исковому заявлению УМВД России по г. Ялте к ФИО3 о взыскании задолженности было прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Представитель истца УМВД России по г. Ялте, третьего лица МВД по Республике Крым ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против применения срока исковой давности возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО2 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17.06.2014 г. проходила службу в УМВД России по г. Ялте в должности заместителя начальника отделения (кадров) отдела по работе с личным составом.

Согласно дополнительному соглашению к указанному контракту от 24.08.2015 г. и приказу № №<номер> от 24.08.2015 г. подполковник внутренней службы ФИО2 принята на должность помощника начальника управления МВД России (по работе с личным составом) - начальника отдела (по работе с личным составом) УМВД России по г. Ялте.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым № №<номер> от 07.09.2018 г. ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

28.08.2014 г. в УМВД России по г. Ялте создана комиссия по установлению стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж (выслугу лет) и утвержден состав комиссии.

ФИО2 являлась членом комиссии в лице ее председателя в силу занимаемой должности. Кроме нее в состав комиссии вошли сотрудники и работники УМВД России по городу Ялте – ФИО5, ФИО6, ФИО3

06.12.2016 г. комиссия по результатам заседания приняла заключение о расчете стажа ФИО4, определив его - 06 месяцев 01 день по состоянию на 03 марта 2016 г.

Указанное заключение послужило основанием для принятия начальником УМВД России по г. Ялте приказа от 06.12.2016 г. № №<номер>с об изменении стажа работы с 01 года 07 месяцев 00 дней на 00 лет 06 месяцев 01 день, перерасчета и выплаты денежного довольствия ФИО4

После увольнения ФИО4, посчитав свои трудовые права нарушенными, предъявил иск в УМВД России по г. Ялте о взыскании недополученной выплаты денежного довольствия в размере №<номер> руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 22.03.2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2022 г. с УМВД России по городу Ялте в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме №<номер> руб.

В соответствии с предъявленным исполнительным листом серии ФС № №<номер> УМВД России по г. Ялте произведена оплата судебных расходов в размере №<номер> руб.

06.03.2025 г. УМВД России по г. Ялте направлены претензии о возмещении причиненного ущерба в виде выплаченных судебных расходов в размере №<номер> руб. членам комиссии: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 на сумму №<номер> руб. каждому.

ФИО2 отказалась от добровольной выплаты денежных средств в указанном размере, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и судебными расходами, который понес истец, поскольку правовая позиция ФИО2 относительно исковых требований ФИО4 не выяснялась, повлиять на исход дела (к примеру признанием иска, удовлетворением требований ФИО4 в добровольном порядке), ответчик не мог, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба суд отказывает.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО4 проходил службу в УМВД России по г. Ялте на протяжении длительного периода времени (более 5-ти лет), за указанный период времени работодатель имел возможность проверить правильность исчисления соответствующих выплат, ранее установить факт неверного исчисления стажа работы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу, но не сделал этого.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

При этом, из материалов дела следует, что о взыскании расходов на оплату услуг представителя УМВД России по г. Ялте стало известно в день вынесения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя - 06.10.2022 г. С настоящим иском в суд истец обратился 13.11.2023 г., о чем свидетельствует штамп мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (вх. № 4087 от 13.11.2023 г.), т.е. за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте к ФИО2 о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте к ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено представление.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года