11RS0003-01-2023-004674-14 Дело № 2-5294/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием истца ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 09 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в рамках уголовного дела № 1-86/2023 обратился с гражданским иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 525 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 13.10.2021 он был признан потерпевшим по уголовному делу №12101870003000364 в связи с тем, что действиями ответчиков ему причинен фактический материальный ущерб на сумму 1 025 000 руб. и 500 000 руб. соразмерно затратам на приобретение нового оборудования, всего на общую сумму 1 525 000 руб. В период с 16.07.2021 по 15.09.2021 ответчики, находясь на территории производственной базы по адресу: ____, тайно похитили оборудование и материальные ценности, после чего скрылись с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение возвращено по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, истец несет риск неполучения судебного извещения и невозможности участия в судебном заседании, представления в суд документов в обоснование своей позиции по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу дела и ходатайств в суд не представил. Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали факт хищения, считали его недоказанным.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, тома № 1, 3 уголовного дела № 1-86/2023, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда № 1-86/2023 от 30.06.2023 ФИО4, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и каждому назначено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы на 2(два) года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. За истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 1 525 000 руб., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 585 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РК от 13.09.2023 указанный приговор изменен, действия ФИО4, ФИО1, ФИО2 апелляционной инстанцией переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; изменено наказание на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеназванный приговор по уголовному делу № 1-86/2023 и апелляционное определение по указанному делу обязательны для суда при рассмотрении данного дела. В приговоре указано, что ответчики совместно похитили у ФИО3 редуктор-вращатель с приводом электродвигателя стоимостью 585 000 руб.
В апелляционных жалобах на приговор ответчики, их адвокаты ссылались на недоказанность хищения указанного редуктора-вращателя.
В апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 13.09.2023 указано, что, несмотря на доводы апелляционных жалоб, вид похищенного имущества и размер материального ущерба, причиненного потерпевшим ООО "Меридиан" и ИП ФИО3 противоправными действиями осужденных определены судом верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, представленных суду сведений о приобретении имущества, справками о его стоимости, а также заключением эксперта. Несмотря на отрицание осуждёнными хищения копровой мачты и редуктора-вращателя с приводом электродвигателя выводы суда об обратном основаны на совокупности приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаний ФИО4, ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, которые оценены судом надлежащим образом. Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков в хищении редуктора-вращателя с приводом электродвигателя, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.
Также в апелляционном определении указано, что, определяя размер похищенного имущества, суд обоснованно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая была определена, в том числе в соответствии с заключением эксперта № СЭЗ-085-22 от 19.12.2022, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения (с 21.06.2021 по 05.07.2021) с учетом износа редуктора-вращателя с приводом электродвигателя составляет 585 000 руб.
Никаких дополнительных доказательств, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, при рассмотрении настоящего дела сторонами представлено не было, в связи с чем суд при определении размера ущерба руководствуется размером ущерба, установленным приговором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы материального ущерба в размере 1 525 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 585 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению, поскольку их обоснованность истцом не подтверждена документально.
С ответчиков подлежит взысканию госпошлина, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 333.19 размер госпошлины составляет: (585 000 – 200 000) * 0,01 + 5 200 = 9 050 руб. На каждого из ответчиков приходится 9 050 / 3 = 3 016,66 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №__), ФИО2 (СНИЛС №__), ФИО1 (СНИЛС №__) в пользу ФИО3 (ИНН №__) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 585 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №__), ФИО2 (СНИЛС №__), ФИО1 (СНИЛС №__) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" по 3 016,66 руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023.
Судья Л.В. Махнева