Решение по делу № 2-190/2023 от 02.05.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов.

УИД 75RS0013-01-2023-000389-69

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 2 мая 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что истец является государственной лизинговой компанией. Между АО «Росагролизинг» и ОАО «Читарегионопр» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009№ №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ АО «Росагролизинг» передало во временное владение и пользование ОАО «Читарегионопр» 25 комбаинов Енисей-1200, в том числе зерноуборочный комбайн Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.номер №, 2009г.в. В связи с неисполнением ОАО «Читарегионопр» обязательств по уплате лизинговых платежей уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга. Зерноуборочный комбайн Енисей-<данные изъяты>, зав.№, 2009г.в., принадлежащий истцу, возвращен не был. В ходе мероприятий по розыску и инвентаризации имущества истец обратился в органы внутренних дел – ОМВД России по Карымскому району, которым было установлено, что имущество находится в территории КФХ «Осадченко», в фактическом владении ответчика ФИО1, ранее являвшейся руководителем КФХ «Осадченко» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 отказывается добровольно вернуть имущество истца. Указывая на то, что имущество находится во владении ответчика ФИО1 незаконно, АО «Росагролизинг» просило истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» спорный зерноуборочный комбайн, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец АО «Росагролизинг» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление указала и пояснила в суде, что спорный комбайн был приобретен КФХ «Осадченко» по договору финансовой аренды (сублизинга), заключенного с ОАО ОАО «Читарегионопр», КФХ «Осадченко» производило оплату платежей по договору. Договор финансовой аренды (сублизинга) заключался через Министерство сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края. В 2016 г. Министерство сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края сообщило о необходимости перезаключения договоров финансовой аренды (лизинга) напрямую с АО «Росагролизинг», для чего нужно было направить заявку и документы. Заявление и документы для переоформления договора были направлены от имени зятя ФИО2, с ним был заключен договор купли-продажи комбайна на сумму 677 000 руб. После чего в счет исполнения договора купли-продажи также вносились платежи за комбайн. По ее расчетам всего было оплачено по двум договорам более 1 500 000 руб. В настоящее время за сохранностью комбайна следит ФИО2 В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2016 г. направлял заявку на свое имя для переоформления договора в отношении спорного комбайна. Полагает, что внесённые платежи за комбайн подлежат учету после переоформления договора сублизинга на договор купли-продажи. В настоящее время комбайн находится на территории КФХ, где проживает он с гражданской супругой – дочерью ФИО1 ФИО1 в силу возраста делами фермерского хозяйства не занимается. В 2018 г. приезжали люди с АО «Росагролизинг» и хотели забрать комбайн, потом снова приехали в 2022 г. и хотели забрать комбайн, но документов, на основании которого они вправе забрать данное имущество они ему не предоставили. Просил применить срок исковой давности, поскольку АО «Росагролизинг» является крупной компанией, и данному лицу было известно, где находится комбайн.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ОАО «Читарегионопр» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого «Росагролизинг» передало во временное владение и пользование ОАО «Читарегионопр» 25 комбаинов Енисей-1200, в том числе зерноуборочный комбайн Енисей-<данные изъяты>, зав.номер №, 2009 г.в. (л.д. 22-31).

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (п. 1.2. договора).

В течение срока лизинга предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории Забайкальского края (пункт 1.6.).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача спорного комбайна от АО «Росагролизинг» к ОАО «Читарегионопр» (л.д. 32-33).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читарегионопр» и КФХ «Осадченко» заключен договор финансовой аренды (сублизинга), по условиям которого ОАО «Читарегионопр» предоставило во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн Енисей<данные изъяты>, зав.номер №, 2009 г.в.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Осадченко» в пользу ОАО «Читарегионопр» взысканы 1 174 746,82 руб. – основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 307615,16 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 482 361,98 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей всего в размере 268 614,58 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО1 осуществляла оплату задолженности, что подтверждается представленными ею платежными документами.

В связи с неисполнением ОАО «Читарегионопр» обязательств по уплате лизинговых платежей АО «Росагролизинг» направило уведомление от 17.11.2014 № № об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Уведомление поступило в адрес ОАО «Читарегионопр» ДД.ММ.ГГГГ (см. уведомление АО «Читарегионопр» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное КФХ «Осадченко»).

С учетом положений п. 6.2.1 договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) данный договор считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Читарегионопр» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 814,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 558,96 руб., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читарегионопр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, срок которой определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Требования АО «Росагролизинг», основанные на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Читарегионопр».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Росагролизинг» направило Министру сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края уведомление № ЕП-06/19443 о необходимости перезаключения договоров финансовой аренды (лизинга) напрямую с сублизингополучателями АО «Читарегионопр» с дальнейшей передачей техники в собственность, и с целью поддержки сельхозпроизводителей Забайкальского края просило оказать содействие в информировании сублизингополучателей о необходимости перезаключить договоры финансовой субаренды (сублизинга) напрямую с АО «Росагролизинг», направив образцы заявлений о переоформлении договоров, о переводе ранее оплаченных средств на новый договор, необходимый перечень документов.

В ответ на данное предложение ФИО2 направил в АО «Росагролизинг» через Министерство сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края заявку, в которой просил продать ему зерноуборочный комбайн Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.номер №, 2009 г.в. за 677 000 руб.

Истцом АО «Росагролизинг» и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого АО «Росагролизинг» обязуется передать в собственность ФИО2 зерноуборочный комбайн Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.номер 198141, 2009 г.в. за 677 000 руб.

Товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Читарегионопр». В настоящее время указанный договор расторгнут (п. 1.3. договора).

Общая стоимость товара составила 677 000 руб. Оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 14 календарных дней с даты подписания (пункты 2.1., 2.4. договора).

Товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств (п. 3.1. договора).

Представленными стороной ответчика чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств в общей сумме 50 000 руб. на счет АО «Росагролизинг» во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неисполнение покупателем обязательств по оплате, спорный комбайн на момент заключения договора фактически передан продавцом покупателю.

Таким образом, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ спорный комбайн по инициативе АО «Росагролизинг» был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5, поэтому в иске АО «Росагролизинг» к ФИО1 надлежит отказать.

Суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время фермерским хозяйством или иной предпринимательской деятельностью в силу возраста не занимается, проживает в квартире в <адрес>. Комбайн находится по фактическому месту жительства ФИО2 – ФИО6 «Булак» в 7 км от <адрес>. К доводам ФИО2 о том, что договор купли-продажи он не подписывал, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты, поскольку факт написания заявки на заключение договора купли-продажи комбайна с АО «Росагролизинг» ФИО2 не отрицал, следит за сохранностью комбайна ФИО2 Кроме того, суд учитывает давность событий, связанных с оформлением договора купли-продажи.

АО «Росагролизинг» указывало на то, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в силу п. 6.5. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, о чем направило ФИО2 уведомление № по почте с идентификатором 12799408531494.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании данного отправления получателем значится Министерство сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено иному лицу и ФИО2 получено не было, следовательно, в силу ст. 450.1 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора истцом не был соблюден, отказ истца от договора не состоялся.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая данные разъяснения, а также факт того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле (т.е. по договору), положения ст. 302 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору об истребовании зерноуборочного комбайна Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.номер №, 2009 г.в., от ФИО2 срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении предоставленных для оплаты 14 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комбайн выбыл из владения истца по его воле.

К доводам истца о том, что им предпринимались действия по розыску спорного имущества, и о его нахождении на территории КФХ «Осадченко» истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку согласно объяснениям представителя по доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ АО «Росагролизинг» ФИО7 (КУСП 1895 от ДД.ММ.ГГГГ), при обращении в ОМВД России по Карымскому району он давал пояснения, что комбайн был передан КФХ «Осадченко» в субаренду в 2009 г., а в 2016 г. АО «Росагролизинг» был заключен договор купли-продажи с ФИО2

Таким образом, истцу было известно о местонахождении спорного имущества с момента его передачи – сначала КФХ «Осадченко», а затем и ФИО2

Настоящий иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования АО «Росагролизинг» к ФИО2 об истребовании комбайна подлежат отклонению.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к ФИО1,, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023.