Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19293/2023 Судья: Кузьмин Д.С.

78RS0009-01-2014-002270-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика ИП ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-3021/2014 исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ были удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. возвращена кассационная жалоба ИП ФИО4 без рассмотрения по существу, в связи с нарушением срока на ее подачу.

22 февраля 2023 г. в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ИП ФИО4 о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ИП ФИО4 указал, что 07.02.2023 Росреестр сообщил ему письмом, что незаконных действий предприниматель не совершал, в настоящее время данные о регистрации предприятия и земельного участка в ЕГРН не внесены. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает отсутствие в ЕГРН данных о регистрации предприятия, о чем ему только сейчас стало известно. Также в тексте решения отсутствуют ссылки на имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем ответчик просит решение суда отменить, поскольку нарушаются его права как собственника предприятия.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о пересмотре решения суда от 07 октября 2014 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что ответчику стало известно об отсутствии на сегодняшний день данных о регистрации его предприятия и земельного участка в ЕГРН, что является новым обстоятельством для пересмотра судебного решения по существу в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского транспортного прокурора, представители третьих лиц ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу, Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, ОАО «РЖД», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327, статьи 333 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй и части третьей названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу № 2-3021/2014 исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к ИП ФИО4 о признании действий по использованию самовольно занятого земельного участка незаконными, обязании освободить земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре решения истец указал, что ему стало известно, о том что в настоящее время данные о регистрации предприятия и земельного участка в ЕГРН не внесены, а также в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют ссылки на имеющиеся в деле доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО4, суд исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Из заявления ИП ФИО4 не усматривается, по какому основанию заявитель просит пересмотреть решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не приведены конкретные основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Согласно п. 11 Постановления судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Позиция ИП ФИО4, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися или новыми и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.

В свою очередь, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанций по существу, однако их не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод ИП ФИО4 о том, что его право на устное изложение при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 апреля 2023 г. нарушено, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела в связи с тем, что на эту же дату было назначено судебное заседание в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данная причина судом первой инстанции была сочтена не уважительной, суд аппеляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, а также ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеет право представлять свои интересы лично, либо доверить их представление представителю.

Довод частной жалобы о том, что при проведении проверки Санкт-Петербургским транспортным прокурором в его полномочия не входила обязанность по проверке исполнения земельного законодательства КУГИ Санкт-Петербурга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что заявитель не был лишен возможности заявить или сослаться на указанные обстоятельства в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3021/2014 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи