Председательствующий - судья Козлов В.И. (дело №3/2-741/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1795/2023
8 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Третьяковой Н.В.,
при секретаре Офицеровой А.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого П.А.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Возмилова К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого П.А.Н. и его защитника-адвоката Возмилова К.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2023 года, которым
П.А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, пенсионеру <данные изъяты>, работающему генеральным директором ООО <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2023 года начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении П.А.Н. и П.Ю.В. по факту покушения на хищение денежных средств в сумме не менее 8 000 000 рублей, принадлежащих Р.П.Г. в период с марта по 6 июля 2023 года.
30 августа 2023 года П.А.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день по данному факту ему предъявлено обвинение ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
31 августа 2023 года в отношении П.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 21 января 2024 года.
23 октября 2023 года руководитель следственный группы - начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.А.Ю., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого П.А.Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 декабря 2023 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.Н. просит об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Утверждает о невиновности. Указывает, что являясь учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> занимающегося оказанием услуг населению по представлению их прав в суде по уголовным и гражданским делам, оказывал гражданско-правовые услуги Р.П.Г., что исключает его содержание под стражей в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Считает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. Полагает, что судом при продлении ему срока содержания под стражей не были в должной мере учтены данные о том, что он имеет ряд хронических заболеваний, вследствие которых не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в условиях содержания под стражей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, более 20 лет служил в МВД, имеет престарелую мать, страдающую онкологическим заболеванием, загранпаспорта не имеет. Ссылается также на волокиту и процессуальные нарушения закона.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П.А.Н. - адвокат Возмилов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что выводы суда о том, что П.А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат какие-либо достоверные данные подтверждающие это. Обращает внимание, что все свидетели по уголовному делу допрошены, назначены необходимые экспертизы, обвиняемый не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, за границу не выезжал. Указывает на неэффективность проводимого расследования, не проведение до настоящего времени его медицинского освидетельствования на предмет возможности содержания под стражей и считает, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит учесть положительные данные о личности обвиняемого, его заболевания, наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в уходе в связи с онкологическим заболеванием. Ссылается на предпринимательский характер деятельности, инкриминируемой обвиняемому, что исключает его содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.А.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении П.А.Н. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, отвечает установленным требованиям. В ходатайстве, в соответствии с требованиями ч.8 ст.109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.А.Н. постановлено судьей районного суда в установленном ст.109 УПК РФ порядке и обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: допросить свидетеля К.Р.Ю., получить заключения судебных фоноскопических экспертиз, и ознакомить с ними обвиняемых и их защитников, провести очную ставку между потерпевшим Р.П.Г. и обвиняемым П.А.Н., предъявить обвинение П.А.Н. и П.Ю.В. в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутого против П.А.Н. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не изменились основания, по которым данная мера пресечения была избрана: П.А.Н. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, дающими изобличающие его показания.
Приняты судом во внимание и данные о личности обвиняемого: не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает генеральным директором ООО «<данные изъяты> является пенсионером МВД России по выслуге лет, проходил службу в следственных подразделениях, в том числе на руководящих должностях, поощрялся на службе, имеет хронические заболевания и мать престарелого возраста, страдающую онкологическим заболеванием.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что обвиняемый П.А.Н., осознавая тяжесть обвинения и возможную меру наказания, с целью избежать уголовную ответственность, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого П.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционные жалобы не содержат убедительных доводов опровергающих вывод суда.
Обстоятельства расследуемого преступления, изложенные в постановлении о привлечении П.А.Н. в качестве обвиняемого, не позволяют согласиться с доводом о предпринимательском характере его деятельности, исключающем в силу ч. 1.1 ст. 108 УК РФ содержание под стражей, а доводы о невиновности не может стать предметом настоящего судебного заседания, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, а также данные о его семейном положении, состоянии здоровья, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника и обвиняемого, не являются препятствием для дальнейшего его содержания под стражей. Все эти данные о личности обвиняемого, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения.
Данных о том, что по состоянию здоровья П.А.Н. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы обвиняемого о наличии тяжелого заболевания и об ухудшении состояния здоровья в условиях следственного изолятора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для его освобождения из-под стражи, учитывая все изложенное выше.
При этом, если по результатам медицинского освидетельствования у него будет установлено заболевание, препятствующее содержанию под стражей к нему могут быть применены правила ч.1.1 ст.110 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как отмечалось выше, в ходатайстве следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий.
Срок, на который постановлением суда продлено содержание П.А.Н. под стражей, обусловлен объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П.А.Н. и его защитника - адвоката Возмилова К.В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Третьякова