Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» к ФИО3 ФИО10 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, по следующим основаниям.
10.11.2020 г. между Заказчиком (истцом) и Подрядчиком (ответчиком) – ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда №1, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства из собственных материалов, своими собственными силами и средствами (п.1.7 Договора) выполнить по заданию заказчика строительство «Цеха передержки карповых пород рыб, «размером 120х12м.», и сдать результаты работы заказчику до 10.06.2021 г.
В свою очередь, истец принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его в размере 14 104 756 руб. и в порядке, установленном п. 2.4 Договора.
По состоянию на 02.04.2021 г. ООО «МРХ» оплатило ИП ФИО3 12 990 996 руб.
Однако по состоянию до 09.08.2022 г. ИП ФИО3 принятые на себя указанные выше обязательства не выполнил, а именно выполнил работы менее чем на 50% и с многочисленными нарушениями строительных норм и правил.
От сдачи работ в установленный условиями договора срок (п. 1.6 договора) ИП ФИО3 уклонился, фактически бросив объект строительства.
В силу п.2.4 договора, оплата аванса производится заказчиком на основании выставленных счетов от подрядчика, но не более 10 000 000 руб.
Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованные сроки или досрочно.
Истец уже по состоянию на 02.04.2021 г. выполнил принятые на себя обязательства перед подрядчиком в большем объеме, чем это предусмотрено договором (на указанную дату Общество выплатило подрядчику 12 900 996 руб.).
Между тем, в период до 10.06.2021 г. в нарушение пунктов 1,3,4 Договора подряда, ИП ФИО3 в установленном порядке работы не сданы, что является существенным нарушением.
Истцом с целью установления объема и качества выполненных работ, а также установления рыночной стоимости устранения недостатков работ по указанному выше договору строительного подряда, была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза ОО «Гильдия зодчих».
Подготовлено Заключение строительно-технической экспертизы от 27.12.2021 г. (номер обезличен), Отчет об оценке от 27.12.2021 г. (номер обезличен).
Также в связи с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда от 10.11.2020 г. (номер обезличен) со стороны ИП ФИО8, установленного заключением строительно-технической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), произошло обрушение пристроя к производственному зданию, что привело к повреждениям производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: (адрес обезличен)
Истцом с целью установления причинно-следственной связи между обрушением пристроя к производственному зданию и повреждениями производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: (адрес обезличен) определением объема восстановительных работ производственного здания рыбоводного хозяйства, необходимых для устранения повреждений, причинённых зданию в результате обрушения пристроя - объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размером 120 х 12 м», была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза ООО «Гильдия зодчих».
Подготовлено Заключение строительно-технической экспертизы от 21.07.2022 г. (номер обезличен),Отчёт об оценке от 22.07.2022 г. (номер обезличен).
Ввиду того, что принятые ИП ФИО3 на себя обязательства по строительству Цеха передержки карповых пород рыб до 10.06.2021 г. не выполнены, даже выполненные частично работы не переданы в установленном порядке, подрядчик фактически в одностороннем порядке уклонился от выполнения работ и оставил строительный объект, работы, которые выполнены подрядчиком, выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в том числе и в отношении качества данных работ, подрядчик должен возместить Обществу понесенные убытки в размере 17 259 676 руб.
Истцом в адрес ответчика 09.08.2021 г. РПО (номер обезличен) была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные задолженности, однако ответчик уклонился о получения претензии и 20.09.2021 г. претензия возвращена в адрес отправителя, за истечением срока хранения в почтовом учреждении.
Истцом 09.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа.
Согласно Выписке из ЕГРИП от 09.08.2022 г. истцу стало известно, что ИП ФИО3 19.01.2022 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, стоимость оплаты которых составила 100 000 руб.
Также истцом была произведена оплата за производство экспертиз в размере 218 000 руб. и 85 000 руб. соответственно.
В своем исковом заявлении, с учётом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда (номер обезличен) от 10.11.2020 г. в размере 12 750 000 руб., стоимость восстановительного ремонта производственного здания рыбоводного хозяйства, в размере 4 509 676 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.09.2021 г. по 16.09.2022 г. в размере 1 342 179,71 руб., и далее по день вынесения решения суда, проценты в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков работ по договору строительного подряда, устранения повреждений, причиненных зданию в результате обрушения пристроя, - объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размером 120х12 м», стоимость оплаты за производство строительно-технических экспертиз в размере 218 000 руб. и 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с согласия истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.740 Гражданского Кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст.708 Гражданского Кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Частью 2 ст.405 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст.721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно п.1 ст.723 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ч.5 ст.723 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно п.1 ст.754 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Как установлено судом, 10.11.2020 г. между Заказчиком (истцом) и Подрядчиком (ответчиком) – ИП ФИО3 был заключен Договор строительного подряда (номер обезличен), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства из собственных материалов, своими собственными силами и средствами (п.1.7 Договора) выполнить по заданию заказчика строительство «Цеха передержки карповых пород рыб, «размером 120 х 12 м.», и сдать результаты работы заказчику в срок до 10.06.2021 г.
В свою очередь, истец принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его в размере 14 104 756 руб., в порядке, установленном п. 2.4 Договора.
ООО «МРХ» по состоянию на 02.04.2021 г. оплатило ИП ФИО3 12 990 996 руб.
Между тем, по состоянию до 09.08.2022 г. ИП ФИО3 принятые на себя указанные выше обязательства не выполнил.
Как указывает истец, работы ИП ФИО3 были выполнены менее чем на 50% и с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, ИП ФИО3 от сдачи работ в установленный условиями Договора срок (п.1.6 Договора) уклонился, фактически бросив объект строительства.
В силу п.2.4 Договора, оплата аванса производится заказчиком на основании выставленных счетов от подрядчика, но не более 10 000 000 руб.
Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованные сроки или досрочно.
Вместе с тем, Общество уже по состоянию на 02.04.2021 г. выполнило принятые на себя обязательства перед Подрядчиком в большем объеме, чем это предусмотрено Договором (на указанную дату Общество выплатило подрядчику 12 900 996 руб.).
Между тем, в период до 10.06.2021 г. в нарушение пунктов 1, 3, 4 Договора подряда, ИП ФИО3 в установленном порядке работы не сданы.
Истец с целью установления объема и качества выполненных работ, а также установления рыночной стоимости устранения недостатков работ по указанному выше договору строительного подряда, обратился в ООО «Гильдия зодчих» в целях производства строительно-технической и оценочной экспертизы.
Согласно выводам заключения экспертов строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от 27.12.2021 г.:
«При строительстве объекта Цех передержки карповых пород рыб, размером 120х12м» и Заказчик (ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство») и Подрядчик (ИП ФИО3) пренебрегли обязанностями застройщика и лица, осуществляющего строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (1) и СП 48.1333.0.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (16):
-не получено разрешение на строительство,
-строительство не обеспечено проектной и рабочей документацией, соответствующими постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,
- экспертиза проектной документации не проводилась,
- в процессе строительства не производился строительный контроль.
Выполненные работы не соответствуют предоставленной проектной документации «Реконструкция производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: (адрес обезличен) Договору строительного подряда №1 от 10 ноября 2020 года, Локальному сметному расчету №2 от 12.10.2020 г.
При строительстве не производилось ведение, комплектация и передача застройщику исполнительной документации по объекту.
Отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов.
При осмотре объекта незавершенного строительства установлено, что работы по договору строительного подряда № 1 от 10.11.2020 г. выполнены с нарушениями требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3,4) (17), ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (10), СП 16.133302017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП п-23-81*» 15).
Большая часть дефектов, выявленных при осмотре объекта незавершенного строительства, в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (5) являются значительными или критическими.
Выявленные дефекты существенно ухудшают эксплуатационные характеристики построенного объекта и его долговечность, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации здания.
По результатам визуального осмотра объекта незавершенного строительства, техническое состояние объекта в целом оценивается как ограниченно-работоспособное.
Объект незавершенного строительства в части механической безопасности не соответствует требованиям п.1 ст.16 гл.3 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 02.07.2013 г.).
Устранение всех выявленных недостатков путем ремонта, усиления или замены смонтированных конструкций с учетом затрат на проведение дополнительных обследований, испытаний и поверочных расчетов и т.д. экономически нецелесообразно.
Единственный способ устранения всех выявленных недостатков – демонтаж построенного объекта и возведение нового.
«Рыночная стоимость устранения недостатков работ по Договору строительного подряда №1 от 10.11.2020 г., составит 12 750 000 руб.
Стоимость замещения здания составляет 13 263 000 руб.
Стоимость демонтажа здания составит 170 000 руб.
Стоимость годных остатков здания (металлолом) составляет 683 000 руб. (возвратная сумма).
Рыночная стоимость демонтажа ванн составляет 123 000 руб. (приведено справочно)».
Также в связи с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда от 10.11.2020 г. №1 со стороны ИП ФИО3, что было установлено Заключением строительно-технической экспертизы от 27.12.2021 г. №34/2021, произошло обрушение пристроя к производственному зданию, что привело к повреждениям производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)
Истец с целью установления причинно-следственной связи между обрушением пристроя к производственному зданию и повреждениями производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: (адрес обезличен), и определением объема восстановительных работ производственного здания рыбоводного хозяйства, необходимых для устранения повреждений, причинённых зданию в результате обрушения пристроя - объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размером 120 х 12 м», обратился в ООО «Гильдия зодчих» в целях производства строительно- технической и оценочной экспертизы.
Подготовлено Заключение строительно-технической экспертизы от 21.07.2022 г. (номер обезличен), Отчёт об оценке от 22.07.2022 г. (номер обезличен).
Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы (номер обезличен) т 21.07.2022 г. ООО «Гильдия Зодчих»:
«В результате визуального осмотра, анализа обстоятельств и характера повреждений установлен, что повреждения ограждающих конструкций с восточной стороны производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: (адрес обезличен) являются следствием обрушения объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размером 120х12м», произошедшего 17 января 2022 года».
«Объем восстановительных работ указанного производственного здания, необходимых для устранения повреждений причиненных зданию в результате обрушения пристроя - объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размером 120 х 12 м», произошедшего 17 января 2022 года (Таблица (номер обезличен) п.2.3. Заключения».
«Рыночная стоимость восстановительного ремонта производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: (адрес обезличен) необходимого для устранения повреждений, причиненных зданию в результате обрушения пристроя – указанного выше объекта незавершенного строительства, составляет 4 509 676 руб.».
Истец указывает, что поскольку принятые ИП ФИО3 на себя обязательства по строительству «Цеха передержки карповых пород рыб размером 120 х 12 м», до 10.06.2021 г. не выполнены, при этом частично выполненные работы не переданы в установленном порядке истцу, подрядчик фактически в одностороннем порядке уклонился от выполнения работ и оставил строительный объект, работы выполнены подрядчиком с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в том числе и в отношении качества данных работ, постольку подрядчик должен возместить Обществу понесенные убытки в размере 17 259 676 руб.
09.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (РПО (номер обезличен)) с требованием оплатить вышеуказанные задолженности, однако ответчик от получения претензии уклонился, и 20.09.2021 г. претензия возвращена в адрес отправителя, за истечением срока хранения в почтовом учреждении.
09.07.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа.
Поскольку ответчик добровольно требования о возмещении ущерба удовлетворить отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно Выписке из ЕГРИП от (дата обезличена), ИП ФИО2 (дата обезличена) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Гильдия Зодчих», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Гильдия Зодчих».
Ответчик возражений по размеру причиненного ущерба возражений не заявил.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, у ответчика возникла обязанность по возмещению в пользу истца суммы ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 12 750 000 руб., стоимость восстановительного ремонта производственного здания в результате обрушения пристроя в размере 4 509 676 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, и на основании вышеуказанных норм закона суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, при этом с ФИО3 в пользу ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 21.12.2022 (дата принятия решения) в размере 1 683 117 руб. 42 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2022 г. по день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 17 259 676 руб. 00 коп. с учетом фактических выплат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 60 000,00 руб., оплаченные при подаче иска в суд, а также расхода по оплате экспертиз в размере 218 000 руб. и 85 000 руб.
Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, однако никаких документов, подтверждающих указанные расходы, в материалы дела не представлено, поэтому в указанной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство», ОГРН <***>, к ФИО3 ФИО11, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен), о возмещении убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда (номер обезличен) от 10.11.2020 г. в размере 12 750 000 руб., стоимость восстановительного ремонта производственного здания в результате обрушения пристроя в размере 4 509 676 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 21.12.2022 в размере 1 683 117 руб. 42 коп., стоимость экспертных заключений в размере 218 000 руб. и 85 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., всего 19 305 793 (девятнадцать миллионов триста пять тысяч семьсот девяносто три) руб. 42 (сорок две) коп.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2022 г. по день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 17 259 676 руб. 00 коп. с учетом фактических выплат.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Выборнов Д.А.